Дело №2-675/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация», публичному акционерному обществу «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру. По вине ответчика произошло залитие квартиры. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость выписки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Орелжилэксплуатация», ПАО «Орелстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «СУ-5».

При рассмотрении дела истец требования уточнил, и окончательно сформулировав их, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость выписки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «СУ-5», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 требования подержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, оспаривал причину залития «по халатности жильцов», указанную в акте о залитии.

Представитель ответчика ОАО «Орелжилэксплуатация» по доверенности ФИО7, представитель ответчика ПАО «Орелстрой» по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

Согласно акту о залитии, ДД.ММ.ГГ произошло залитие 

<

...>, по вине жильцов 

<

...>.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила 

<

данные изъяты> руб.

При вынесении решения и определении материального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» от ДД.ММ.ГГ №***имеющееся в материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного экспертом ООО «Оценочная группа 

<

данные изъяты> П.М.-С.Е.. в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из следующих обстоятельств и доказательств.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. «д» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 данных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир).

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. 

Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которым указанные в Приложении №*** работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что причиной залития явилась халатность жильца 

<

...>, в связи со следующим.

Так, согласно заявлению ФИО4, являющего отцом ответчика ФИО2, от ДД.ММ.ГГ, а также письменным пояснениям, имеющимся в материалах дела, следует, что он находился в момент аварии ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу 

<

...>, которая принадлежит его сыну ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ рано утром ФИО4 проснулся от непонятного шума в квартире, после чего увидел, что пол залит водой и вода течет из нижней трубы (обратка) клапана отопления, вода била сильной струей в направлении стены.

Увидев это начал звонить в аварийную диспетчерскую службу по номеру 

<

данные изъяты>, однако дозвониться не смог. После безуспешных попыток вызвать аварийную службу спустился во двор, что бы кого-нибудь позвать на помощь.

Во дворе был дворник ФИО9 Совместными усилиями приступили к ликвидации утечки воды, в этот момент сорвало крышку клапана и вода начала бить струей до потолка. Они попытались закрыть отверстие тряпкой, но вода все равно просачивалась. После того, когда понизилось давление, они смогли закрутить крышку клапана. Вода перестала поступать в квартиру.

После ликвидации протечки ФИО9 ушел, а он принялся убирать квартиру, поскольку было много воды.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что после залития 

<

...>, ФИО2 пояснял им, что ранее дня залития квартиры, поскольку дома было тепло, он подкручивал оспариваемый клапан запорного устройства. В день залития он находился дома, и увидел, что из данного запорного устройства, на месте клапана, была течь горячей воды, он пытался сам закрутить указанный клапан, но течь была сильнее, тогда он спустился за дворником ФИО9 и они самостоятельно устранили течь.

При этом, суд полагает, что данные показания свидетелей являются достоверными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, и противоречат пояснениям, данным ФИО4 и имеющимся в материалах дела.

Указанные действия третьего лица ФИО4, свидетельствуют, по мнению суда, об избежании гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ФИО2, поскольку именно по халатности жильцов 

<

...>, произошло залитие 

<

...>, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3, согласно его заявлению просит взыскать денежные средства в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Орелстрой» суд исходит из следующего.

Согласно договору долевого участия ФИО4 (после заключения договора дарения ФИО2) с ПАО «Орелстрой» от ДД.ММ.ГГ №

<

данные изъяты>, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства равен 

<

данные изъяты> годам (п.6.3.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что ФИО4 (ФИО2) не вправе проводить какие-либо работы, не предусмотренные утвержденным проектом, в том числе, работы по изменению ее проектной планировки, возведению внутренних перегородок, внутренних инженерных коммуникаций, специальных работ до передачи квартиры по акту.

В соответствии с п.9.4 договора в случае возникновения споров обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка.

Актом, составленным с участием ПАО «Орелстрой» ОАО «Орелжилэксплуатация», ФИО4 ДД.ММ.ГГ, установлено, что запорное устройство, клапан, находящееся по адресу: 

<

...>, находится в рабочем, исправном состоянии.

Из информационного письма от ДД.ММ.ГГ №***, составленного ПАО «Орелстрой» следует, что в ходе комиссионного осмотра прорыва теплоносителя в системе отопления по адресу: 

<

...>, сотрудниками отдела технического надзора было установлено:

1. Регулировочные клапаны (термостатический 

<

данные изъяты> и запорный 

<

данные изъяты>), установленные в системе отопления перед радиатором в 

<

...> соответствуют проекту (

<

данные изъяты> «Многоквартирный дом по ул. 

<

данные изъяты>). Признаков их замены не обнаружено. Техническое состояние арматуры отличное, подтеки, царапины, сколы отсутствуют.

2. Термостатический прямой клапан, установленный на подающей трубе (стояке) предназначен для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор. Укомплектован термостатической головкой жидкостного типа. Предназначен для, использования в системах отопления с рабочей температурой до 110 градусов Цельсия и рабочим давлением до 10 бар. Изделие соответствует требованиям стандарта ЕN 215, часть 1 и ГОСТа 30815 и позволяет автоматически поддерживать температуру воздуха в помещениях на заданном уровне. Регулировка термоголовки производится вручную.

3. Клапан запорный типа RLV, установленный на обратной нижней трубе (стояке) предназначен для отключения отдельного отопительного прибора, для его демонтажа или технического обслуживания без опорожнения всей системы. Применяется, как правило, в двухтрубных насосных системах водяного отопления. Регулировка или запор клапана производится инструментально с помощью шестигранного ключа.

4. При правильной балансировке клапанов нет необходимости в постоянной инструментарной регулировке запорного клапана типа RLV, установленного на обратной трубе (стояке). Тепловой режим радиатора регулируется только термостатическим прямым клапаном RA-N/RA2994 на подающей верхней трубе (стояке).

5. В данном случае имело место не профессионального (не компетентного) вмешательства в систему отопления через запорный клапан типа RLV на обратной нижней трубе (стояке), что и привело к срыву запорного конуса и массовой (под рабочим давлением) утечки теплоносителя.

Исходя из вышеперечисленного, претензии к работе и качеству регулировочных клапанов (термостатический RA-N/RA2994 и запорный RLV) не состоятельны.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш.С.В. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, изложенные в информационном письме.

Таким образом, ФИО2 после залития его квартиры не обратился к застройщику ПАО «Орелстрой» с претензий о некачественном оборудовании и залитии его квартиры, что свидетельствует о его недобросовестности.

Доказательств того, что запорное устройство находится в технически неисправном состоянии, в материалах едал не имеется.

Более того, представитель ответчика ФИО2 неоднократно отказывался обеспечивать явку в судебное заседание третьего лица ФИО4 для дачи пояснений, на назначенное выездное судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, что суд квалифицирует как сокрытие доказательств по делу и пояснений сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, суд исходит из следующего.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГ выбрана управляющая компания дома – ОАО «Орелжилэксплуатация».

Согласно представленным актам ОАО «Орелжилэксплуатация» управляющей компанией производилась оценка состояния общего имущества многоквартирного жилого дома два раза в год в ДД.ММ.ГГ году, дефектов не обнаружено.

АО «Орелжилэксплуатация» проведена подготовка многоквартирного жилого 

<

...> к отопительному сезону, что подтверждается актом гидравлического испытания системы отопления указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, паспортом готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГ годов.

В целях надлежащего содержания и обслуживания системы отопления указанного многоквартирного жилого дома, АО «Орелжилэксплуатация» заключен договор на полное техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию автономных котельных от ДД.ММ.ГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ №***.

В рамках указанного договора исполнителем услуг 

<

данные изъяты> проведено техническое обслуживание системы отопления, что подтверждается соответствующими журналами о проверке оборудования автономной котельной.

Параметры системы отопления и надлежащее обслуживание системы отопления подтверждается справкой 

<

данные изъяты> и копиями журналов по техническому обслуживанию.

Рассматривая ходатайство, заявленное ФИО2 об исключении из доказательств акта залития, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из данного ходатайства следует, что акт составлен неизвестными лицами подтвердить квалификацию которых, а так же отношение к управляющей компании не представляется возможным.

Данный довод является голословным, ответчиком ОАО «Орелжилэксплуатация» представлены документы, подтверждающие квалификацию и отношение к управляющей компании лиц, составивших акт о залитии. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что в акте указывается, что присутствует собственник 

<

...> ФИО4, однако 

<

...> зарегистрирована в собственности за ФИО2, о чем имеются документы в материалах дела, кроме того, подпись ФИО4, если он являлся представителем ФИО2 отсутствует в акте, пометки присутствующих об отказе от подписи не имеется, также суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд, а действующее законодательство не запрещает составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда.

К доводу ответчика ФИО2 о том, что в акте указана причина залития как халатность (легкомыслие или небрежность) собственника 

<

...>, несмотря на то, что доказательств вины в залитии до настоящего времени не представлено, суд относится критически, поскольку судом достоверно установлено, что причина залития является халатность жителей 

<

...>, о чем свидетельствовало их поведение (ФИО4 не открыл дверь при составлении акта, о чем свидетельствуют также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, для присутствия представителя 

<

...>, не открыл дверь при выездном судебном заседании, хотя представитель ФИО2 в судебном заседании был поставлен в известность о выезде на место залития, ФИО4 как третье лицо уклонялся от обязательной явки в судебное заседание для его допроса).

Кроме того, ФИО2 не сообщил в аварийную службу ОАО «Орелжилэксплуатация» о произошедшей утечке. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не дозвонился диспетчеру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются отказом в принятии заявки и вины в этом управляющей организации также не имеется.

В отличие от ФИО2 другие собственники квартир дозвонились диспетчеру и сообщили о залитии, что подтверждается записями в книге учета аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГ.

Доводы ФИО2 о наличии либо отсутствии сертификатов на запорное устройство не подтверждают факт неисправности клапана, другие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры, а также доказательств того, что залитие произошло по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.

Факт залития и его причина установлены, оснований не доверять представленным актам, у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг оценщика, иные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается платежными документами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на получение выписки в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация», публичному акционерному обществу «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость выписки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 июля 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина