Дело № 2-1793/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника имущества, ссылаясь, что ему и ответчику принадлежат смежные земельные участки с расположенными на них строениями по адресам: 

<

адрес> соответственно. На земельном участке ответчика возведен жилой дом, с уклоном кровли в сторону земельного участка истца, не оборудованного надлежащими водостоками, и снегозадерживающими устройствами. В зимний период времени, при отчистке кровли дома ответчика, снег отбрасывается к границе земельных участков, в связи с чем, стена принадлежащей истцу постройки оказывается под снегом более чем на 40-50 см., также вследствие наклона крыши жилого дома ответчика в сторону земельного участка истца, осадки в виде дождя и снежных масс, попадают на земельный участок принадлежащий ФИО1

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил устранить нарушение своих прав собственника путем возложения на ответчика обязанности изменить уклон кровли принадлежащего ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнив его в сторону домовладения ответчика, возложить обязанность установить водосточную систему и снегозадерживающие устройства на кровли вышеуказанного дома. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части заявленных истцом требований к ответчику о возложении обязанности по реконструкции кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> установке водосточной системы, прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержали исковые требования, просили возложить обязанность на ответчика установить на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающие устройства. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, представитель в порядке передоверия - ФИО6, в судебном заседании не признали исковые требования. Суду пояснили, что несмотря на то, что спора по границам земельного участка нет, выводы эксперта о том, что снежно-ледяные массы с кровли жилого дома ответчика могут попадать на земельный участок истца несостоятельны, поскольку сами границы земельных участков не установлены. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, что ФИО2 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, №, также ей принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования по указанному адресу, общей площадью 624,08 +/-9 кв.м., с К№

ФИО1, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 508,51 +/- 8 кв.м. по указанному адресу с К№.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако фактически граница между земельными участками сторон спора, являющихся смежными, закреплена межевым знаком – забором, стеной хозяйственных построек, местоположение которых сторонами не оспаривалось. 

Указанные обстоятельства также установлены решением Канского городского суда от 06.05.2016 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственной постройки, организации наклона крыши и стока воды с крыши на территорию истца.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, в суд представлено заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 23.10.2018, в соответствии с которым, конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Попадание осадков в виде дождя с крыши указанного жилого дома, принадлежащего ФИО2, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, невозможен, однако возможно попадание снежно-ледяных масс при сходе с кровли дома принадлежащего ФИО2 на земельный участок принадлежащий ФИО1 Для уменьшения вероятности схода снега с крыши жилого дома по 

<

адрес> рекомендуется установить на кровлю устройства снегозадержания или ограждение, что обеспечит медленное таяние снега и сходу воды на свой участок.

Указанное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы, поэтому сомнений у суда не вызывает. 

В таком положении, а также принимая во внимание, что поток снежно-ледяных масс с кровли жилого дома принадлежащего ответчику попадает на хозяйственные постройки и земельный участок С-вых, что по мнению суда свидетельствует о существовании угрозы повреждения (разрушения) хозпостройки истца, так и создают угрозу жизни и безопасности истца и членов его семьи, поскольку указанные массы могут попадать в зимний и весенний период непосредственно на земельный участок по адресу: 

<

адрес> суд полагает возможными возложить обязанность на ответчика, установить на скате кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца, снегозадерживающие устройства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 установить на скате кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающие устройства. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2018.