Председательствующий Валитов А.К. Дело № 22-3347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Унжакова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Большереченского района Омской области Иконюк Н.С. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 04 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

<

...>, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ и.о. прокурору Большереченского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Большереченский районный суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия 

<

...> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже чужого имущества, совершенной с банковского счета. Согласно фабуле предъявленного обвинения, 

<

...> в период с 27.10.2022 по 28.10.2022 похитил с банковского счета № *****************765 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *************857, зарегистрированной на ФИО2 Ё.о., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 17 600 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

При квалификации действий 

<

...> органом предварительного следствия, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не указан.

04.08.2023 судом по собственной инициативе на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела и.о. прокурору Большереченского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд полагает, что отсутствие в квалификации действий ФИО1 признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречит описанию преступления, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, где прямо указано, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Большереченского района Омской области Иконюк Н.С. выражает несогласие с решением суда, полагая, что препятствии для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения у суда не имелось. Считает, что нарушений должностным лицом СО ОМВД России по Большереченскому району при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не имеется, поскольку в нем подробно изложены обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминированного 

<

...> преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, - сами противоправные действия, время и способ их совершения, мотивы и цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер материального ущерба и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также формулировка обвинения, предусматривающая ответственность за данное преступление. Считает, что указанные данные являются достаточными для квалификации содеянного и принятия итогового решения по делу. Более того, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В то же время в постановлении судом не приведено доводов в обоснование принятого им преждевременного решения (вынесенного в частности до начала допроса потерпевшего) о возвращении уголовного дела прокурору, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается. По данному же уголовному делу, также нарушений названной статьи не имеется, так как согласно формулировке обвинения, 

<

...> предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения обвинения на более тяжкий состав не имеется. С учетом того, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке, имущественное положение потерпевшего и размер причиненного ему ущерба подлежали установлению в судебном заседании, сторона обвинения на момент разрешения судом вопроса о возвращении дела прокурору не начала представлять суду доказательства обвинения. Наличие, либо отсутствие в действиях 

<

...> квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть установлено только в ходе судебного разбирательства дела по существу, в связи с чем решение суда в данной части является преждевременным, сделанным без допроса потерпевшего и оценки его показаний, а также исследования и оценки всех иных доказательств по уголовному делу. Помимо этого, согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При его неявке рассмотрение дела должно быть отложено. 

<

...> обвиняется в совершении тяжкого преступления, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, мнение подсудимого по данному вопросу не известно, следовательно, рассматривать дело 04.08.2023 при данной явке правовых оснований не имелось. В судебном заседании как сторона обвинения, так и сторона защиты возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, что повлекло за собой нарушение прав участников процесса, в том числе и права на защиту. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем, постановление Большереченского районного суда Омской области от 04 августа 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.05.2023, а также в обвинительном заключении, утвержденном и.о. прокурора Большереченского района Омской области Фабрициусом В.В. 09.06.2023, действия 

<

...> квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Однако, при описании преступных действий, совершение которых вменяется 

<

...>, органом предварительного следствия указано, что в результате данных действий потерпевшему 

<

...>. был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 600 руб., который для него является значительным. Вместе с тем, при квалификации действий 

<

...> органом предварительного следствия не указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с чем, отсутствие в квалификации действий 

<

...> признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречит описанию преступления, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. При этом, обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества, а потому установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение. Кроме того, указанное противоречие не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства, в связи с чем влекут несоблюдение прав обвиняемого 

<

...> на защиту, что в свою очередь ущемляет гарантированное право последнего знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. 

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, часть, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, следовательно, имущественное положение потерпевшего и размер причиненного ему ущерба подлежали установлению в судебном заседании. При этом, сторона обвинения на момент разрешения судом вопроса о возвращении дела прокурору не начала представлять суду доказательства обвинения. Наличие либо отсутствие в действиях 

<

...> квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть установлено только в ходе судебного разбирательства дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в данной части является преждевременным, сделанным без допроса потерпевшего и оценки его показаний, а также исследования и оценки всех иных доказательств по уголовному делу. 

Кроме того, согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При его неявке рассмотрение дела должно быть отложено.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, что повлекло за собой нарушение прав участников процесса, в том числе и права на защиту.

Так, 

<

...> обвиняется в совершении тяжкого преступления, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, мнение подсудимого по данному вопросу не известно, следовательно, рассматривать дело 04.08.2023 при данной явке правовых оснований не имелось. В судебном заседании как сторона обвинения, так и сторона защиты возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Таким образом, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении 

<

...> с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 04 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено и.о. прокурору Большереченского района Омской области, отменить. 

Уголовное дело по обвинению 

<

...> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения 

<

...> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина