Судья: Малород М.Н. Дело №2-1521/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК АксайКоммуналПром» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении права подключения объекта строительства к линии электропередачи, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между ним и ответчиком был заключен договор № ... о предоставлении права подключения объекта строительства к линии электропередачи.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался предоставить право подключения к линии электропередачи земельного участка с КН № ...

Согласно п. 2.1.1 договора истец в срок до ... г. обязан был оплатить право подключения к линиям электропередачи в размере 50 % от суммы указанной в п.3.1 договора. Остаток в размере 45000 руб. истец должен был внести в срок до ... г..

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты, за предоставление права доступа к линиям электропередачи и выполнению подключения по договору составляло 90000 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате ... г. оплатил ответчику денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от ... г., а также ... г. оплатил ответчику денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ... от ... г..

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения истцом условий п.2.1.1 договора обязан был предоставить истцу право подключения к линиям электропередачи путем заключения договора поставки электроэнергии на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом требования договора были исполнены ... г..

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по предоставлению права к подключению к линиям электропередач и заключить с истцом договор поставки электроэнергии не позднее ... г..

Также в соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан был установить в точке подключения за свой счет ящик с прибором учета, соответствующий нормативам. Данные условия договора ответчик не исполнил.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял длительное время ... г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп. Факт обращения к ответчику подтверждается заявлением от ... г.. данное заявление было вручено лично под роспись представителю ответчика.

Однако, ответчик не осуществил возврат денежных средств уплаченных по договору. Заявление истца о возврате денежных средств проигнорировал, на дату подачи иска денежные средства не возвратил.

... г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от ... г.. Однако и данное требование истца было проигнорировано со стороны ответчика.

Фактически договор от ... г. является расторгнутым между сторонами, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп., в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей «неустойку в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с направление досудебных претензий и по оплате услуг представителя в размере 24040 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №...3 от ... г. Негреев В.В., в судебном заседании в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил требования иска требования иска в части взыскания неустойки, которую просил взыскать с учетом требований п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части требвоания поддержал в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «УК АксайКоммуналПром» по доверенности от ... г. Чичкин М.Г. требования иска ФИО1 признал только в части возврата суммы по договору в размере 90000 руб. 00 коп. В остальной части требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 7 и 8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» N2300-I от 07.02.92 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «УК АксайКоммуналПром был заключен договор № ...Ку-Э о предоставлении права подключения объекта строительства к линии электропередачи.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался предоставить право подключения к линии электропередачи земельного участка с КН № ....

Согласно п. 2.1.1 договора истец в срок до ... г. обязан был оплатить право подключения к линиям электропередачи в размере 50 % от суммы указанной в п.3.1 договора. Остаток в размере 45000 руб. истец должен был внести в срок до ... г..

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты, за предоставление права доступа к линиям электропередачи и выполнению подключения по договору составляло 90000 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате ... г. оплатил ответчику денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от ... г., а также ... г. оплатил ответчику денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ... от ... г..

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения истцом условий п.2.1.1 договора обязан был предоставить истцу право подключения к линиям электропередачи путем заключения договора поставки электроэнергии на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом требования договора были исполнены ... г..

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по предоставлению права к подключению к линиям электропередач и заключить с истцом договор поставки электроэнергии не позднее ... г..

Также в соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан был установить в точке подключения за свой счет ящик с прибором учета, соответствующий нормативам. Данные условия договора ответчик не исполнил.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял длительное время, ... г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп. Факт обращения к ответчику подтверждается заявлением от ... г.. данное заявление было вручено лично под роспись представителю ответчика.

Однако, ответчик не осуществил возврат денежных средств уплаченных по договору. Заявление истца о возврате денежных средств проигнорировал, на дату подачи иска денежные средства не возвратил.

... г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от ... г.. Однако и данное требование истца было проигнорировано со стороны ответчика.

Анализ содержания договора, а также учитывая обязательства договора и его стороны, суд полагает, что на отношения между сторонами распространяются вышеуказанные положения ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также действия сторон в рамках данного договора, суд полагает, что фактически договор от ... г., заключенный между сторонами, является расторгнутым с ... г., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца испрашиваемые им денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как уже было указано выше, в судебном заседании факт нарушения сроков возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение. Более того представитель ответчика данный факт и не отрицал. Доказательств тому, что нарушение сроков возврата денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составляет 90000 руб. 00 коп. (90000 руб. 00 коп. х 3% х 247 дней = 666900 руб. 00 коп.).

Однако, учитывая положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере оплаченной им услуги, т.е. 90000 руб. 00 коп. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, фактическое бездействие ответчика в течение длительного времени как по исполнению условий договора, так и по возврату денежных средств истцу, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца и в части компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «УК АксайКоммунПром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже было указано выше, истец дважды ... г. и ... г. направлял ответчику претензии, в которых предлагал выплатить оплаченную по договору сумму. Ответчик получил данные претензии. Однако обе претензии истца оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 92500 руб. 00 коп., т.е. по 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (90000 руб. 00 коп. +90000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда: 2 =92500 руб. 00 коп.)

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Действующий ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В данном случае, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 40 руб. 50 коп.

Поскольку при подаче иска, истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика исходя из ставки государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5975 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "УК АксайКоммуналПром" (..., ИНН/КПП ..., ОГРН ..., Р/сч ... в ФИО2 ОАО «Россельхозбанк», К.сч..., БИК ...) в пользу ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного по адресу: ... «б», ..., паспорт № ..., выдан ... ... г., к/п № ..., денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 92500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 40 руб. 50 коп., а всего 292540 (двести девяносто две тысячи пятьсот сорок) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «УК АксайКоммуналПром» (... ИНН/КПП ..., ОГРН ..., Р/сч 40№ ... в ФИО2 ОАО «Россельхозбанк», К.сч. 30№ ..., БИК ...) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород