Судья 1 инстанции Бровко И.В. по материалу № 22к-2565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года, которым 

Ж., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 августа 2021 года.

Выслушав обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кукарцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 7 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 апреля 2021 года Ж. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен. 

9 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть по 7 августа 2021 года.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 августа 2021 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По мнению обвиняемого, решение о продлении ему срока содержания под стражей мотивировано домыслами органа следствия, а его причастность установлена исходя из сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Указывает, что на момент совершения преступления являлся для отметки в инспекцию, что могли бы подтвердить сотрудники данного органа, запрос начальнику УИИ, однако, судом его доводы были проигнорированы. Утверждает о многочисленных процессуальных нарушениях. Так, время, указанное в протоколе задержания, не соответствует времени его фактического задержания. Обращает внимание, что в подтверждение своей невиновности направлял следователю ходатайства, которые до настоящего времени не выполнены, в частности запрос биллинга о его местонахождении, допрос свидетеля Д.. Полагает, что орган следствия намеренно затягивает проведение проверки по его ходатайствам с целью сокрытия допущенных нарушений, судом при этом не дана оценка волоките и умышленному затягиванию предварительного расследования; за три месяца с ним было произведено всего два следственных действия, решения следователя ему не вручались, и он лишен права их обжаловать. Автор жалобы не соглашается также с протоколом опознания, который, по его мнению, не может являться доказательством его вины, поскольку само опознание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые подробно приводит в жалобе. Указывает, что опознание было произведено раньше задержания, при этом адвокат ему был предоставлен только на момент задержания. Полагает, не могут являться обстоятельствами, обосновывающими продление срока содержания под стражей, отсутствие места работы, наличие судимости и освобождение из мест лишения свободы условно-досрочно, поскольку условно-досрочное освобождение он заслужил своим положительным поведением, а выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, голословны, он в положенное время являлся для отметки, нарушений не имел, работал по найму, имеет постоянное место жительства. Считает, что выводы суда о наличии у него намерений скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены материалами дела, и являются предположениями. 

В возражениях на жалобу обвиняемого старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Ж. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого законность его задержания проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленного материала усматривается, что задержание Ж. было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст.91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ж. к преступлению.

Доводы жалобы обвиняемого Ж. о нарушении процедуры задержания в порядке ст. 91 УПК РФ своего подтверждения не нашли, как усматривается из представленных материалов, в частности протокола задержания подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, никаких заявлений, замечаний к протоколу задержания от него не поступало.

Принимая решение о продлении Ж. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Ж. обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также сведения о том, что Ж. ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений, у него отсутствуют социально-сдерживающие факторы, он не имеет регистрации на территории 

<

адрес изъят>, источника дохода, поскольку официально не трудоустроен. 

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Ж. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. 

Решение о продлении срока содержания принято судом с учетом объема как проведенных, так и необходимости выполнения указанного в ходатайстве конкретного объема запланированных процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования.

Утверждения обвиняемого о непроведении с ним следственных и процессуальных действий не свидетельствуют о неэффективности организации расследования, учитывая, что предварительное следствие, в том числе включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий.

Рассмотрение доводов апелляционной жалобы о незаконных методах ведения следствия, о невиновности Ж., о недопустимости доказательств при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, поскольку оценка предъявленного обвинения и доказательств по уголовному делу подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о наличии у него заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что Ж. находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ж. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков