Дело № 12-203/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

«25» июля 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» по доверенности Григорьева В.И. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от 29 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1», ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

...>, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от 29 мая 2018 года № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Согласно оспариваемому постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 1», являясь юридическим лицом (адрес юридический/фактический: 150040, 

<

...>, - место совершения административного правонарушения), совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2018 года №. 

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст. 22, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н. в личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты работников М. - уборщика территории, Г. - уборщика территорий, Х. - слесаря-сантехника, М. - уборщицы служебных помещений, А. - плотника, Я. - электромонтера отсутствуют сведения о выданных средствах индивидуальной защиты.

Также установлено, что в нарушении ст. 221 ТК РФ и ПриказаМинистерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или)обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работниковсмывающими и (или) обезвреживающими средствами» К. - врач акушер-гинекологи К., - врач акушер-гинеколог не были обеспечены смывающими и (или)обезвреживающими средствами в феврале 2018 года, подтверждающими документами являютсяличные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Защитник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» Григорьев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что на момент вынесения постановления сотрудники ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 1» фактически были обеспечены средствами индивидуальной защиты, данное обстоятельство подтверждается служебной запиской, подписанной, в том числе М., Г., Х., М.., А., Я. Запись о выдаче средств индивидуальной защиты также имеется в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты. Также указывает на то, что сотрудники К. и К. своевременно и в полном объеме обеспечиваются необходимыми смывающими и (или) обезвреживающими средствами, что подтверждается служебной запиской от 17 мая 2018 года, подписанной сотрудниками женской консультации, подтверждающей факт выдачи им регенерирующего крема за период январь-апрель 2018 года, договором от 26 февраля 2018 год, заключенным между ГБУЗ ЯО КБ № 1 и ООО 1 на поставку крема регенерирующего для рук «ЭЛЕН» с целью последующей выдачи его сотрудникам, а также ведомостью выдачи материальных ценностей для нужд учреждения от 28 февраля 2018 года, в котором зафиксирован факт выдачи старшей акушерке женской консультации П. 10 упаковок крема «ЭЛЕН». Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник Григорьев В.И. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п.6 ч.2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

На основании п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н. выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Согласно данному приложению, сведения о сертификате соответствия, наименование типовых (типовых отраслевых) норм являются неотъемлемой частью формы личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекции труда в Ярославской области проверки в ГБУЗ ЯО КБ № 1 установлено, что в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работников М. - уборщика территории, Г. - уборщика территорий, Х. - слесаря-сантехника, М. - уборщицы служебных помещений, А. - плотника, Я. - электромонтера отсутствуют сведения о выданных средствах индивидуальной защиты, К. - врач акушер-гинеколог и К., - врач акушер-гинеколог не были обеспечены смывающими и (или) обезвреживающими средствами в феврале 2018 года, подтверждающими документами являются личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в феврале 2018 года сотрудникам ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 1» выдавались, что подтверждается служебными записками, подписанными сотрудниками М., Г., Х., М., А., Я., а также К. и К., личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, договором от 26 февраля 2018 года на поставку крема регенерирующего для рук «ЭЛЕН», ведомостью выдачи материальных ценностей для нужд учреждения от 28 февраля 2018 года, данные сведения были представлены должностному лицу Государственной инспекции труда в Ярославской области представителем ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 1» Григорьевым В.И. Доказательств не доверять указным документам у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО1 от 29 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова