дело N 2-2232/2023 

56RS0026-01-2023-002203-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 9 ноября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 года вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>. 

На момент дорожной аварии транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий которого САО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт автомобиля. 

Стоимость ремонта согласно заказу-наряду составила 288 966,10 руб., из которых 90 000 руб. были оплачены истцом в соответствии с договором добровольного страхования в качестве безусловной франшизы. 

Согласно отчету независимой оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 57 400 руб. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была, истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб в размере уплаченной безусловной франшизы и утраты товарной стоимости.

ФИО4 просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 147 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 148 руб., по оценке ущерба – 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия". 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО3 свою вину в дорожном происшествии признал, представил в суд письменное заявление, в котором признал исковые требования, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

27 января 2023 года между ФИО4 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования имущества - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> - на условиях, содержащихся в полисе "РЕСОавто" №, дополнительном соглашении от 27 января 2023 года по рискам "Ущерб" и "Хищение".

По риску "Ущерб" договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты "Ремонт на СТОА по направлению страховщика". 

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА,

Договором добровольного страхования по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 90000 руб.

В договоре страхования сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 10 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 марта 2023 года ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем допустил столкновение с ним, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного.

Указанное постановление должностного лица ответчиком не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В результате происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

10 марта 2023 года ФИО4 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства.

13 марта 2023 года и 23 марта 2023 года страховщиком произведены осмотры автомобиля, по результатам которых составлены акта осмотра.

Согласно заказ-наряду от 16 июня 2023 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненных подрядчиком ООО "ЕвроСтрой", составляет 288 966,10 руб.

Во исполнение договора страхования страховщик САО "РЕСО-Гарантия" оплатил восстановительный ремонт транспортного средства в размере 198 966,10 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" платежным поручением от 16 июня 2023 года №.

В свою очередь, ФИО4 произведена оплата безусловной франшизы в размере 90 000 руб. 

23 июня 2023 года ФИО4 обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету №, составленному ООО "МЭКА" 23 июня 2023 года, расчет утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 57 400 руб. 

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Имущественные притязания обоснованы ФИО4 тем обстоятельством, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден при столкновении транспортных средств по вине ответной стороны. 

В качестве убытков квалифицированы уплаченная безусловная франшиза и утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновением, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года, водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Оценивая правомерность действий водителей, суд исходит из следующего.

ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигались в попутном прямолинейном направлении по одной полосе движения по улице Строителей в городе Орске со стороны площади Гагарина в сторону проспекта Никельщиков. 

Возле дома 37Б по улице Строителей ФИО5 осуществляла маневр правого поворота в гаражный сектор. 

Поскольку автомобиль под управлением ФИО5 двигался впереди автомобиля ФИО3, соответственно, истец имела преимущество в движении.

В данной связи движение автомобиля под управлением ФИО3 ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение. 

При таких данных действия ответчика подлежат анализу с точки зрения правомерности избранной дистанции до движущихся впереди транспортных средств. 

А потому для разрешения спорной дорожной ситуации необходимо установить то обстоятельства, были ли соблюдены водителем ФИО3 Правила дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ним. 

Из пояснений водителя ФИО4, зафиксированных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, она двигалась по ул. Строителей со стороны пл. Гагарина в сторону пр. Никельщиков. При повороте направо в гаражный сектор по ул. Строителей, д. 37Б, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В свою очередь, из пояснений водителя ФИО3 следует, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался по ул. Строителей со стороны пл. Гагарина в сторону пр. Никельщиков. Напротив гаражного сектора по ул. Строителей, д. 37Б не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения. 

При этом никаких преимуществ в движении у ФИО3 не было, напротив, двигаясь позади автомобиля истца, ответчик должен был контролировать дорожную ситуацию и избрать безопасную дистанцию. 

Изложенное свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО3 положениям пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В свою очередь, движение транспортного средства под управлением ФИО4 на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца не свидетельствует. 

Установленные судом обстоятельства дорожного происшествия, расположение автомобилей, а также сопутствующие расположению автомобилей объяснения водителей, свидетельствуют о неправомерном поведении ФИО3, не избравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части избрания дистанции лежала именно на ФИО3, которым данная обязанность не была исполнена.

В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя ФИО3, соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля истца в причинной связи с действиями последней не находятся.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3

Учитывая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Поскольку франшиза представляет собой установленную договором страхования сумму, в пределах которой ответственность несет сам страхователь, следовательно, страховщик освобожден от возмещения убытка на данную сумму по каждому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховщик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 90 000 руб.

В соответствии с Правилами страхования (пункт 1.6) безусловная франшиза – это определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. 

При этом, франшиза (безусловная) предполагает сумму, в рамках которой водитель сам будет производить ремонт автомобиля, таким образом, на сумму франшизы уменьшилась страховая выплата по договору КАСКО.

Судом установлено, что истец доплатил 90 000 руб. до полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В связи с чем, уплаченная истцом безусловная франшиза станции технического обслуживания является его убытками и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Проанализировав условия договора добровольного страхования, принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" не принимало на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости в размере 57 400 руб. подлежит с непосредственного причинителя вреда. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является правом ответчика, а из материалов дела следует, что данным правом ФИО3 воспользовался добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 12 июля 2023 года. 

Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., которые оплачены согласно кассовому чеку от 12 июля 2023 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта. Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 9 500 руб. 

Расходы по государственной пошлине в размере 4 148 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО3 (вид на жительство №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 400 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов