Судья Гуло А.В. Дело № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления судья районного суда не принял во внимание доводы о том, что ему не было известно, что в отношение него был аннулирован вид на жительство. В суде первой инстанции он пояснял, что узнал об аннулировании только 18 июля 2017 года перед судебным заседанием, постановления о привлечении к административной ответственности послужившие основания для аннулирования вида на жительство им также не получались.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лесовой А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115 ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Как следует из постановления судьи, по делу было установлено, что ФИО1 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, а именно: после того как 28 марта 2017 года ему был аннулирован вид на жительство, он по истечении 15 дней с момента вынесения решения уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было известно об аннулировании вида на жительство.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 решения УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина, а также отсутствует информация о том, что ФИО1 было известно до судебного заседания об аннулировании ему вида на жительства, а, следовательно, о возникновении у него обязанности покинуть пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем, об отсутствии у него соответствующей информации ФИО1 последовательно заявлял при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде. 

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что в действиях ФИО1 был умысел на совершение административного правонарушения, а именно на уклонение от выезда за пределы РФ по истечению 15 дней с момента аннулирования вида на жительство.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий