Дело №2-1459/25 УИД 50RS0015-01-2024-003096-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МБУ ЖКУ м.о. Истра, третье лицо ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с уточненным иском к МБУ ЖКУ м.о. Истра, просит взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, произошел залив ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной залива послужил разрыв трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>. В результате залива, произошедшего по вине МБУ «ЖКУ г.о. Истра», ему нанесен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Крупина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МБУ «ЖКУ м.о. Истра» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя необоснованно завышен, размер заявленного штрафа также не соответствует последствиям нарушения прав, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по деду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (№ долей) принадлежит квартира по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в квартире по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, стало залитие с кровли (промерзание стен) (л.д. 19).

Согласно локальной смете № составленной МБУ ЖКУ м.о. Истра ущерб комнаты площадью № кв. м составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-23).

С целью правильного разрешения спора и установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНЕКС».

Согласно заключению ООО «ИНЕКС» размер ущерба, причиненный заливом комнаты в коммунальной квартире площадью 18,3 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Истра

<

адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа материалов. Размер ущерба, причиненный заливом комнаты в коммунальной квартире площадью № кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа материалов (л.д. 100-143).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства установлена вина МБУ ЖКУ м.о. Истра в причинении ущерба в результате залива комнаты площадью № кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>. Следовательно, суд считает установленным и доказанным, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью № кв.м на сумму 

<

данные изъяты> руб.

МБУ «ЖКУ м.о. Истра» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца, размер которого суд определяет с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения МБУ ЖКУ м.о. Истра своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, суд, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Крупиной М.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заявлению экспертной организации стоимость расходов, связанных с проведением судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 99). Истец ФИО1 частично оплатил судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 169).

Поскольку стоимость судебной экспертизы на момент рассмотрения дела оплачена частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с МБУ ЖКУ м.о. Истра: в пользу ООО «ИНЕКС» в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ ЖКУ м.о. Истра в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ЖКУ м.о. Истра в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ ЖКУ м.о. Истра в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с МБУ ЖКУ м.о. Истра в пользу экспертной организации ООО «ИНЕКС» оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ