Дело № 1-53/2025

УИД 12RS003-01-2024-003566-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Ригиной В.Д.,

с участием государственного обвинителя Сагельдиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Стрельникова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 17 часов 

<

иные данные>» (далее – СИЗО-1) Потерпевший №1, являясь сотрудником места содержания под стражей, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по контролю за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, предусмотренных должностной инструкцией младшего инспектора отдела режима и надзора СИЗО-1, утвержденной начальником СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут осужденный ФИО1, находясь в 

<

адрес> в сопровождении инспектора Потерпевший №1 неоднократно нарушил Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не выполнил законное требование сотрудника СИЗО-1 взять руки за спину, подошел к дверям камеры №, поднял камерный глазок и стал вести переговоры с лицами, содержащимися в указанной камере.

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил внутреннего распорядка инспектор Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и потребовал от него прекратить противоправные действия, и предупредил о возможности составления рапорта о нарушении внутреннего распорядка учреждения в случае неповиновения законным требованиям сотрудников администрации СИЗО-1.

В ответ на законные требования инспектора Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел на высказывание угрозы применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей – инспектора Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> выражая свое недовольство законными действиями сотрудника СИЗО-1, достоверно зная, что инспектор Потерпевший №1 является сотрудником места содержания под стражей, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику места содержания под стражей –инспектору Потерпевший №1, вызванных его законными действиями, высказал в его адрес в нецензурной форме угрозу применения насилия – загнать в угол и избить «как собаку».

С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, Потерпевший №1 вышеуказанную угрозу применения насилия в свой адрес воспринял реально и испугался ее возможного осуществления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что действительно заглянул в глазок камеры №, чтобы поздороваться, а в дальнейшем высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, однако каких-либо действий на реализацию угрозы, а также умысла на применение насилия у него не было, высказал указанную угрозу, в связи с тем, что был вспыльчивым, разозлился на Потерпевший №1, поскольку тот ударил его по руке.

В то же время, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приказом начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Потерпевший №1 назначен на должность 

<

иные данные>

Согласно должностной инструкции 

<

иные данные>, утвержденной начальником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Потерпевший №1 обязан, в том числе: контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов инспектор Потерпевший №1 являлся дежурным по выводу в медицинские кабинеты (л.д. №

В соответствии с п. 9.12.6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подозреваемые и обвиняемые обязаны при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников УИС держать руки за спиной. Согласно п. 11.1 указанных Правил подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры с лицами, содержащимися в других камерах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, при нем был нагрудный видеорегистратор. Около 9 часов 30 минут им был осуществлен вывод ФИО1, который содержится в 

<

адрес> с целью сопровождения его в медицинский кабинет для прохождения плановых лечебных процедур. Во время следования Потерпевший №1 высказывал ФИО1 требования о необходимости соблюдения правил передвижения по территории режимного объекта. При этом ФИО1 был недоволен указанными требованиями, задал Потерпевший №1 вопрос, зачем он командует. Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что данные правила установлены внутренним распорядком. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 проходили мимо камеры 

<

адрес>, ФИО1 остановился около указанной камеры, отодвинул задвижку глазка на двери, после чего начал смотреть в глазок и предпринял попытку переговоров с лицами, содержащимися в камере. В ответ на действия ФИО1, Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправные действия и сделал замечание ФИО1, однако тот не отошел от двери камеры №, после чего ему было сделано повторное замечание. После этого ФИО1 отошел от двери камеры и пошел вверх по лестнице. Поднимаясь по лестнице, Потерпевший №1 предупредил ФИО1, что в отношении него будет составлен рапорт о нарушении внутреннего порядка учреждения, на что ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 в нецензурной форме угрозу применения насилия – загнать в угол и избить «как собаку». На вопрос Потерпевший №1 о том, является ли это угрозой, ФИО1 ответил утвердительно. При этом Потерпевший №1 воспринял угрозу ФИО1 реально, поскольку последний имеет физическое превосходство: выше Потерпевший №1 ростом и крупнее по телосложению, и мог исполнить свою угрозу в любой момент. Каких-либо противоправных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не совершал (л.д. №

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с переносного видеорегистратора, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №), а также показаниями свидетеля ФИО7 – 

<

иные данные>, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. №), и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 являлся очевидцем указанных потерпевшим событий.

Свидетель ФИО8 – 

<

адрес> в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 прибыл в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> для ожидания апелляционного рассмотрения по уголовному делу. В первое время ФИО1 не проявлял себя активно, но после адаптационного периода, стал вести себя нагло, несдержанно, конфликтно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдворен в карцер за неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка, дважды объявлялся выговор, он трижды выдворялся в карцер. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к нападению, с ним регулярно проводятся профилактические работы (л.д. №

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор режимного корпуса 

<

адрес>

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, видеозаписью, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, а также показаниями самого ФИО1

При этом, показания ФИО1 о том, что каких-либо действий, направленных на реализацию угрозы в отношении Потерпевший №1, он не предпринимал, умысла применять к нему насилие у ФИО1 не было, потерпевший Потерпевший №1 ударил его по руке, суд признает недостоверными и связывает их с желанием подсудимого избежать уголовную ответственность. 

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 321 УК РФ, в части угрозы применения насилия является формальным, преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы.

Показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 ударил его по руке, опровергаются показаниями потерпевшего, а также видеозаписью с видеорегистратора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Из характеристики 

<

адрес> следует, что ФИО1 за период содержания в СИЗО допускал нарушения установленного режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, неоднократно вступал в конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения. ФИО1 объявлялся выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере, он водворялся в карцер за оскорбление сотрудника администрации. ФИО1 на мероприятия воспитательного характера не реагирует, положительных выводов для себя не делает (л.д. №

Согласно характеристики 

<

адрес> ФИО1 обладает повышенной импульсивностью, не учитывает всех возможных последствий своего поведения, конфликтные отношения с окружающими могут сопровождаться проявлениями агрессивных действий. Склонен пренебрегать существующими правилами и нормами поведения, в его поведении преобладают поступки, продиктованные его желаниями. Конфликтные отношения могут сопровождаться вспышками раздражительности, негодования, склонен к неожиданным своевольным поступкам в состоянии аффекта (л.д. №

Учитывая данные, характеризующие ФИО1, сложившуюся обстановку, суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы применения насилия.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ как угроза применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о том, что ФИО1 высказал угрозу нанести многократные удары, связанные с причинением вреда, опасного для жизни и здоровья, в область головы и туловища инспектора Потерпевший №1, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что угроза применения насилия, высказанная ФИО1, носила неопределенный характер.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: частичное признание вины; 

<

иные данные>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 321 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности ФИО1, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стрельникову А.Г. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 10380 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До дня вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10380 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2025 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.