П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 июня 2024 года 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., 

при секретаре Круповой К.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю., 

подсудимого З.С.С. его защитника-адвоката Любивой Н.Д., 

действующей на основании ордера 

<

№> от 28.02.2024г., 

и представившей удостоверение 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

З.С.С., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, малолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

З.С.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Так, З.С.С. 

<

дата обезличена> в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделе полиции №2 УМВД России по г. Астрахани по адресу: 

<

адрес>, ул. Б. ФИО4, 41, куда был доставлен сотрудниками полиции Потерпевший №1 для составления в отношении него административного материала, будучи возмущенным законными требованиями и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, предложившего ознакомиться с составленным в отношении него административным материалом, т.е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя в силу умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1, достоверно зная, что полицейский взвода 

<

№> роты 

<

№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по городу Астрахани 

<

№> л/с от 

<

дата обезличена>, руководствующийся в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от 

<

дата обезличена> №3-ФЗ, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышлено, кулаком своей правой руки нанес удар в правую руку Потерпевший №1, кулаком своей правой руки нанес удар в правую ногу Потерпевший №1, после чего своей правой ногой З.С.С. нанес Потерпевший №1 удар в живот, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом правого плеча и правого бедра, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными действиями З.С.С., причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: подкожные гематомы правого плеча и правого бедра, которые не являются опасными для жизни повреждениями и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Своими умышленными преступными действиями З.С.С., посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

Подсудимый З.С.С. полностью признал себя виновным себя в совершенном преступлении, раскаявшись в содеянном, подтвердил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, имели место и описаны верно. Действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил указанное преступление.

Анализируя показания подсудимого в судебном разбирательстве, и сопоставляя их с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, суд принимает их за достоверные, поскольку они последовательны, подробны, логичны, не содержат признаков самооговора и согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Допросив подсудимого, потерпевшего и явившихся свидетелей, огласив с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности З.С.С. в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего. 

Так, как следует из показаний в судебном разбирательстве потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, вызванных давностью событий, пояснил, что в ходе несения службы, ночью 

<

дата обезличена>, в составе автопатруля по поступившему сообщению он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыл по месту жительства Свидетель №5 и Свидетель №4, которые пояснили, что в соседнюю квартиру, которая постоянно сдается, прибыла компания молодых людей, которые нарушали тишину и покой, громко слушали музыку, смеясь и крича при этом. Свидетель №4 придя в данную квартиру, попросили открывшего им дверь молодого человека не шуметь, но тот стал вести себя агрессивно, оскорблять их, добавив, что сегодня они провожают друга в армию и будут делать все, что захотят. Свидетель №5 написала заявление, в котором просила привлечь к административной ответственности лиц, нарушающих тишину и покой. Приняв заявление, они с Свидетель №1, направились в квартиру, где проживает Свидетель №6, которая подтвердила пояснения Свидетель №4. С целью пресечения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, они с Свидетель №1, проследовали к 

<

адрес> стали стучать в дверь. Открывшему им дверь данной квартиры З.С.С. они представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушать общественный порядок, на что последний отреагировал агрессивно и неадекватно. З.С.С., по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался исполнять их законное требование, пояснив, что провожает друга в армию. Он потребовал З.С.С. представиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность, однако тот снова отказался исполнять его законное требование. В ходе дальнейших событий он потребовал З.С.С. одеться и пройти вместе с ними к служебному автомобилю для дальнейшего следования в отдел полиции для составления в отношении него административного материала и выяснения всех обстоятельств, что тот и выполнил. Но находясь у отдела полиции, в ходе следования, З.С.С. начал вести себя агрессивно и неадекватно, пояснять, что никуда не пойдет, выражаться словами грубой нецензурной брани. Свидетель №1 потребовал З.С.С. успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок, но тот отказался, стал высказывать оскорбления, размахивать руками, продолжая отказываться следовать в отдел полиции. Свидетель №1 вновь потребовал З.С.С. прекратить нарушать общественный порядок, но тот отказался исполнять законное требование Свидетель №1, чем совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Свидетель №2 в это время находился в служебном автомобиле. С целью пресечения совершенного З.С.С. административного правонарушения, тот был препровожден в отдел полиции 

<

№>, где он начал составлять административный материал. З.С.С. отказался давать ему объяснения. Для избежания конфликтных ситуаций З.С.С. был помещен в отсек для задержанных. После составления административного материала они с Свидетель №1 прошли в отсек для задержанных, чтобы ознакомить З.С.С. с составленным в отношении него административным материалом. На его требование, встать и подойти к нему, З.С.С. не отреагировал, в связи с чем, он вместе с Свидетель №1 и оперативным дежурным ФИО1, зашел в отсек для задержанных, коснулся плеча З.С.С., чтобы тот проснулся, после чего потребовал, чтобы тот ознакомился с административным материалом в отношении него, однако З.С.С. отказался исполнять его законное требование. Он вновь потребовал З.С.С. ознакомиться с административным материалом, расписаться в протоколе об административном правонарушении. З.С.С., услышав это, начал вести себя агрессивно и неадекватно, продолжил отказываться исполнять его законные требования, а затем, будучи недовольным его законными требованиями и действиями, плюнул ему в лицо и кулаком правой руки нанес один удар в его правую руку, а затем правой рукой нанес удар в его правую ногу, после чего своей правой ногой З.С.С. нанес ему один удар в живот, от чего он испытал резкую физическую боль, вскрикнул и согнулся. Преступная деятельность З.С.С. была пресечена Свидетель №1 и ФИО1, применившими в отношении того специальные средства - наручники. Затем З.С.С. был доставлен в ГБУЗ АО «ОНД», где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он же обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ 

<

№> им. братьев Г-ных». 

Данные им показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и при их проверке 

<

дата обезличена> на месте, аналогично пояснив и продемонстрировав обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 127-130).

Оснований для признания показаний Потерпевший №1 недостоверными, а Протокола проверки его показаний от 

<

дата обезличена> недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Так, потерпевший последовательно и подробно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него в условиях очевидности преступления. При этом оснований для оговора подсудимого, с которым он ранее знаком не был и неприязни не испытывал, у него не имелось. Его показания в судебном разбирательстве не противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами.

Проверка 

<

дата обезличена> его показаний на месте проведена, как делает вывод суд, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона РФ после разъяснения участвующему в ней потерпевшему его прав и обязанностей, о чем имеется соответствующая ссылка в Протоколе, оформленного после приостановления следственного действия.

Факт применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также и исследованным в судебном разбирательстве заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: подкожные гематомы правого плеча и правого бедра, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 229-230).

При анализе заключения эксперта, суд не усмотрел в нем каких-либо противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертом, не опровергаются и стороной защиты.

Факт нахождения З.С.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованным в судебном разбирательстве Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, 

<

дата обезличена> в 03 часа 58 минут 36 секунд у З.С.С. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 14).

Показания Потерпевший №1 и факт его нахождения в момент совершения З.С.С. против него противоправных действий в месте их совершения и при исполнении должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве:

- предложением на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, с расстановкой личного состава, задействованного на службу и ООП от 

<

дата обезличена>, утвержденным командиром полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, инспектор патрульно – постовой службы мобильного взвода роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Астрахань Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 8);

- выпиской из приказа 

<

№> л/с от 

<

дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора патрульно – постовой службы мобильного взвода роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Астрахань (т. 1 л.д. 64);

- должностной инструкцией инспектора патрульно – постовой службы мобильного взвода роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №1, из которой следует, что он обязан предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, условия и обстоятельства их нарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т. 1 л.д. 66-69);

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями свидетелей

- Свидетель №4 и Свидетель №5 от 

<

дата обезличена>, аналогичными по существу, оглашенными в судебном разбирательстве с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 

<

дата обезличена> примерно в 21.00 час, в 

<

адрес>, прибыла компания из 4 молодых людей, одним из которых, как впоследствии им стало известно, был З.С.С. В квартире те нарушали тишину и покой, громко слушали музыку, смеялись и кричали. Они ждали столько, сколько могли терпеть данный шум. Однако даже после 23.00 часов шум не прекратился. Они прошли в данную квартиру и попросили З.С.С. прекратить нарушать покой, но тот отреагировал агрессивно и неадекватно, начал оскорблять их, добавив, что сегодня будет делать все, что захочет, после чего захлопнул перед ими дверь. Музыка снова громко заиграла, а они вернулись в свою квартиру и вызвали полицию. В квартире № 79 проживает Свидетель №6, которая жалуется им по утрам на постоянных квартиросъемщиков 

<

адрес>. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, и Свидетель №5 написала им заявление с просьбой привлечь к административной ответственности лиц, снявших 

<

адрес>, которые нарушают общественный порядок. После чего те ушли устанавливать все обстоятельства правонарушения. Впоследствии им стало известно, что З.С.С. убыл вместе с сотрудниками полиции, где применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-110, 114-117);

- Свидетель №6 от 

<

дата обезличена>, оглашенными в судебном разбирательстве с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 21.00 час в 

<

адрес> прибыла компания из 4 молодых людей, одним из которых, как впоследствии ей стало известно, был З.С.С. Находясь в данной квартире, те нарушали тишину и покой, громко слушая музыку, смеясь и крича. Она из-за этого не могла уснуть, ее самочувствие постоянно ухудшалось. Даже после 23.00 часов шум не прекратился. Впоследствии в ней пришли сотрудники полиции и рассказали, что их вызвали ее соседи Свидетель №4, стали расспрашивать ее о лицах в 

<

адрес>. Она рассказала им, что те нарушают общественный порядок, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1, что пресекут данное противоправное поведение. Впоследствии ей стало известно, что З.С.С. вместе с указанными сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-124);

- в судебном заседании Свидетель №1, аналогичным по существу показаниям Свидетель №2, в судебном заседании, на предварительном следствии, и оглашенным в судебном разбирательстве с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с давностью событий, согласно которым, 

<

дата обезличена>, примерно в 00.00 часов, их автопатруль по поступившему от центра управления нарядами «Дельта» сообщению, прибыли к дому 

<

№> по 

<

адрес>. Свидетель №2, остался в салоне, а Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 прошли в 

<

адрес>, где Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что 

<

адрес> на протяжении последних 3 лет сдается посуточно, квартиросъемщики постоянно хулиганят и распивают алкогольные напитки. Примерно в 21.00 час 00 в ту квартиру прибыла компания молодых людей, которые стали нарушать тишину и покой, громко слушая музыку, смеясь и крича при этом. Они просили открывшего им дверь ранее не знакомого З.С.С. не шуметь, но тот начал вести себя агрессивно, оскорблять их. Затем Свидетель №5 написала заявление, в котором просила привлечь к административной ответственности лиц, нарушающих тишину и покой. Приняв заявление, они с Потерпевший №1, направились в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №6, которая подтвердила все сказанное Свидетель №4. С целью пресечения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, они с Потерпевший №1, прошли к 

<

адрес>, постучали в дверь. Через непродолжительное время дверь им открыл, как впоследствии установлено, З.С.С. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали З.С.С. прекратить нарушать общественный порядок, на что тот отреагировал агрессивно и неадекватно. З.С.С. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Их законное требование он исполнять отказался, пояснив, что провожает друга в армию. Потерпевший №1 потребовал З.С.С. представиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность, но тот снова отказался. Потерпевший №1 разъяснил З.С.С., что соседи на него жалуются, затем потребовал З.С.С. одеться и пройти с ними к служебному автомобилю для дальнейшего следования в отдел полиции для составления в отношении него административного материала и выяснения всех обстоятельств, что тот и выполнил. Но находясь у отдела полиции, З.С.С. начал вести себя агрессивно и неадекватно, пояснять, что никуда не пойдет, выражаться словами грубой нецензурной брани. Он потребовал того успокоиться, но тот не реагировал, начал размахивать руками, продолжая отказываться идти в отдел полиции. Он вновь потребовал З.С.С. прекратить нарушать общественный порядок, однако тот вновь отказался исполнять его законное требование, чем совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Свидетель №2 в это время находился в служебном автомобиле. З.С.С. был препровожден в отдел полиции, где Потерпевший №1 было начато составление административного материала. З.С.С. стал грубить. отказался давать объяснения. Для избежания конфликтных ситуаций тот был помещен в отсек для задержанных. После составления административного материала Свидетель №1 с Потерпевший №1 прошли к З.С.С., чтобы ознакомить того с составленным в отношении него административным материалом. Вместе с ФИО1 зашли в отсек для задержанных, где Потерпевший №1 потребовал З.С.С. ознакомиться с административным материалом в отношении него, но тот отказался, после повторного требования Потерпевший №1 встать, ознакомиться с административным материалом и расписаться в протоколе административного правонарушения, З.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями и действиями Потерпевший №1, плюнул тому в лицо, затем кулаком своей правой руки нанес один удар в правую руку Потерпевший №1, после чего правой рукой нанес удар в правую ногу Потерпевший №1, после чего правой ногой - один удар Потерпевший №1 в живот, от чего тот испытал резкую физическую боль, поскольку вскрикнул и согнулся, изменился в лице. Свидетель №1 с ФИО1 в отношении З.С.С. применили специальные средства - наручники. Затем тот был доставлен в ГБУЗ АО «ОНД», где у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72-77). Свидетель №2, кроме того, пояснил, что примерно в 03 часа 30 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вместе с З.С.С. вышли из отдела полиции, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 сказали ему проследовать в ГБУЗ АО «ОНД», чтобы З.С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дороге Потерпевший №1 рассказал ему обстоятельства произошедшего в отделе полиции. Свидетель №1, подтвердил все сказанное Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-91);

- ФИО7 на предварительном следствии, оглашенным в судебном разбирательстве с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 

<

дата обезличена>, примерно в 02 часа 00 минут, в отдел полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили З.С.С., пояснив, что тот совершил административное правонарушение в отношении Свидетель №1, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, Потерпевший №1 сейчас будет составлять в отношении того административный материал. После составления административного материала, Потерпевший №1 с Свидетель №1 направились в отсек для задержанных, чтобы ознакомить З.С.С. с составленным административным материалом. Он в это время находился в дежурной части и в окно видел, как Потерпевший №1, находясь у отсека для задержанных, потребовал З.С.С., встать и подойти к нему, но тот не реагировал. Он в этот момент открыл дверь, чтобы пройти к отсеку для задержанных, поскольку часто происходили случаи, когда административные задержанные хулиганили в отношении сотрудников полиции, доставивших их в отдел полиции. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в отсек для задержанных, чтобы разбудить храпящего З.С.С. Он же в этот момент находился позади указанных сотрудников полиции, но даже с такого расстояния, чувствовался резкий запах алкоголя от З.С.С. Потерпевший №1 коснулся плеча З.С.С., чтобы тот проснулся, и потребовал ознакомиться с административным материалом, однако тот отказался. Потерпевший №1 вновь потребовал З.С.С., ознакомиться с административным материалом и расписаться в протоколе административного правонарушения. З.С.С., услышав это, начал вести себя агрессивно и неадекватно, и, будучи недовольным законными требованиями и действиями Потерпевший №1, плюнул тому в лицо, кулаком правой руки нанес один удар в правую руку Потерпевший №1, затем кулаком правой руки нанес один удар в правую ногу Потерпевший №1, после чего правой ногой нанес Потерпевший №1 один удар в живот, от чего тот испытал резкую физическую боль, так как он услышал, что последний вскрикнул и согнулся. Преступная деятельность З.С.С. была пресечена, в отношении того были применены специальные средства - наручники. Впоследствии З.С.С. доставлялся в ГБУЗ АО «ОНД», где у того, как впоследствии ему стало известно, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 101-105).

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшего, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, признаков оговора подсудимого. Указанные лица подробно, логично и последовательно сообщали об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального Закона РФ при проведении допроса вышеуказанных лиц на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд принимает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, как достоверные, учитывая, в том числе, их согласованность с доказательствами из материалов уголовного дела, анализируя которые, также не усмотрено оснований подвергать их сомнениям, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, доказательства из материалов уголовного дела и, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами. 

Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав подсудимого, в том числе и права на защиту в ходе предварительного расследования. Все следственные и процессуальные действия проводились с ним в присутствии защитника. 

Действия З.С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что З.С.С. с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти Потерпевший №1 должностных обязанностей, нанес ему один удар кулаком правой руки в правую руку Потерпевший №1, затем кулаком правой руки один удар в правую ногу Потерпевший №1, после чего правой ногой – Потерпевший №1 удар в живот, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом правого плеча и правого бедра, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый, судимости не имеющий, совершил преступление, относящееся по категории, в силу ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести. 

В качестве смягчающих З.С.С. наказание за совершенное преступление обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим З.С.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому за совершенное преступление наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что З.С.С. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом требований ст.6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения к З.С.С. положений ст. 73 УК РФ, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в силу ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменив З.С.С. наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления средней тяжести впервые, принудительными работами. 

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения З.С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304, 308-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

З.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы З.С.С. заменить принудительными работами сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

З.С.С. после вступления Приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия З.С.С. в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу приговора вручить З.С.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК Российской Федерации.

На З.С.С. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Меру пресечения З.С.С. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный З.С.С. вправе знакомиться с протоколом судебного разбирательства и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Суханбердиева.