2-805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 июня 2017 года дело по иску ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений от **.**.**.) о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец и её представитель поддержали требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.**. в **** напротив д.********** по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ****., управлявшим а/м ****, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу а/м ****.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ****.), а виновника в САО «ВСК» (полис ****.).

В силу пп.«б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

**.**.**. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО.

**.**.**. ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере **** руб. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения эксперта-техника ****. от ****.

По причине несогласия с размером выплаты, истцом направлена ответчику претензия (получена **.**.**.) с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование требования к претензии были приложены заказ-наряд на работы и акт на выполнение работ, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, в размере, превышающем сумму полученного истцом страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе от **.**.**. страховщиком приведены положения пунктов 5.1. и 5.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), а также выражена готовность вернуться к рассмотрению требования истца после предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Обстоятельство неисполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд. 

Перечень документов, которые могут быть приложены к претензии в обоснование требований потерпевшего, выражающего несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, не является исчерпывающим, следовательно, доводы ответчика о том, что претензия истца не соответствует абз.2 п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает несостоятельными.

Введенный ст.16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора предусматривает обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Согласно п.5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрения дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, представление потерпевшим документов, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, влечет иные правовые последствия и не является основанием для освобождения страховщика от осуществления выплаты обратившемуся к нему лицу, и не может, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствовать о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела истцом дополнительно в обоснование обстоятельств недоплаты страхового возмещения представлено заключение эксперта-техника Т. с учетом дополнений от **.**.**.

Согласно заключению эксперта Т. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий составила **** руб. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства произведен экспертом с соблюдением порядка, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Данное заключение содержит анализ причиненных автомобилю повреждений с учетом обстоятельств ДТП. Выводы эксперта обоснованы и не противоречивы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Т поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом, имеющим значительный опыт работы в сфере оценочной деятельности, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также произведен дополнительный осмотр транспортного средства и поврежденных деталей.

Экспертом-техником Л. непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства не производился, заключение им составлено на основании фотоматериалов, представленных страховщиком. В результате им была неверно определена стоимость подлежащей замене детали (двери задка), и как следствие, занижен общий размер затрат на восстановление транспортного средства. Кроме того, в составленном им акте осмотра содержится указание на возможность наличия скрытых повреждений задней части ТС, что свидетельствует о неокончательном результате исследования. 

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение эксперта Т.

Как следует из п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (**** руб.) и суммой, определенной экспертом Т (**** руб.), составляет более 10 процентов, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от осуществления доплаты страхового возмещения.

В период рассмотрения дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб., а также возместил расходы по оплате услуг эксперта Т. в размере **** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ****

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду ответчиком не представлено. Нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в установленном законом размере произошло по причине ненадлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет ****). Основания для его снижения отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******** 

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 **** рублей недоплаченного страхового возмещения, **** рублей компенсации морального вреда, **** рублей штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2017г.

Председательствующий А.Г. Пешкин