Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление 

<

данные изъяты> Ростовской области ФИО6 от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810061200000204458 от 15.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного.

В обоснование поданной жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Так, днем 15.08.2020 четыре автомобиля двигались из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>: свадебный автомобиль, автомобиль свадебного кортежа 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>. Около 15 часов 20 минут свадебные атрибуты полетели на дорогу. Автомобиль Мазда резко затормозил, следом ехавшие за ним автомобили. Ввиду экстренности ситуации ее автомобилю Киа не хватило тормозного пути, в результате чего произошло столкновение с Ауди. Из чего следует, что водитель автомобиля Мазда совершил нарушение п. 10.5 ПДД РФ и является виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Также в нарушение ст. 29.10 КРФ об АП 

<

данные изъяты> ФИО6 в постановлении по делу об административном правонарушении не указал всех участников ДТП; доказательства ее вины в нарушении п. 9.10 ПДД РФ; не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; в нарушение ст. ст. 24.1, 26.4 КРФ об АП не была назначена экспертиза.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, об отложении не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Второй участник ДТП ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался по автодороге на автомобиле 

<

данные изъяты> движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> ХС совершил экстренное торможение, ФИО3 также затормозил и ехавший сзади автомобиль 

<

данные изъяты> врезался ему в бампер.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся на рассмотрение дела, следует, что они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5 с крыши слетели свадебные кольца и он притормозил. Сзади двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 во избежание столкновения затормозил.

Исследовав доводы ФИО1 изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061200000204458 15 августа 2020 года в 15 часов 20 минут на 68 км + 500 м автодороги 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, в результате чего допустила столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании данные обстоятельства проверены и нашли свое подтверждение.

Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием отраженных в материале дела лиц. 

Довод ФИО1 относительно причин столкновения и виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации, опровергается материалами дела, изложенными в судебном заседании сведениями и не находит своего объективного подтверждения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- схемой места ДТП от 15.08.2020;

- письменным объяснением ФИО3, ФИО5, ФИО4

Оценка имеющихся доказательств ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП.

Утверждения в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда, нарушившего требования пунктов 10.5 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, так как решение вопроса о вине водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу и ссылку на доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку проверив дело в полном объеме, судья на основании имеющихся в деле материалов, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Доводы о том, что в нарушение ст. 26.4 КРФ об АП судом не была назначена экспертиза, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 26.4 КРФ об АП, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, специальных познаний не требуется. При этом ФИО1 в ходе производства по делу письменного ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Обстоятельства дела 

<

данные изъяты> ФИО6 установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810061200000204458 от 15.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении десяти дней с момента получения или вручения копии решения через Мартыновский районный суд Ростовской области.

Судья Замковая О.В.