78RS0015-01-2024-005057-62

Дело № 2-1251/2025 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о разделе суммы денежных средств в размере 1 100 рублей, затраченных на выполнение работ в местах общего пользования, на всех зарегистрированных лиц в коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, окончательно взыскав с ответчика 810 рублей, взыскании материального и морального вреда в размере 50 000 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила обязать ФИО2 освободить место 1 м 20 см напротив входной двери в комнату ФИО1 вдоль стены напротив, убрать помойные ведра (или мешки с мусором) справа от косяка ее двери и слева от косяка двери железную стремянку и назначить слева и справка от косяков ее двери санитарные зоны по 45 см, поскольку летит пыль и грязь ей в комнату, нечинении препятствий с выходом и входом в ее комнату и дать ей свободно передвигаться по квартире. Помимо прочего истец просила освободить место на кухне для размещения мебели, предоставить дополнительное место в ванной комнате вдоль стены справа от входа в ванную комнату, освобождении места напротив входной двери.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит 14/48 долей в коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, оставшиеся 34/48 долей принадлежат на праве собственности ответчику. По мнению истца, ответчиком допущено захламление общего имущества личным имуществом ответчика, а также ответчиком допускается намеренная порча движимого имущества истца. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку требования освобождении места на кухне, места напротив входной двери в ее комнату, нечинении препятствий с выходом и входом в комнату истца и свободного перемещения в квартире рассмотрены согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что 14/48 долей коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, оставшиеся 34/48 долей той же квартиры принадлежат ФИО2

Стороны не являются членами одной семьи. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не предоставляется дополнительное место в ванной комнате вдоль стены, справа от входа в ванную комнату, а также содержится мусор справа и слева от входной двери. Указала на необходимость санитарной зоны. С целью подтверждения обстоятельств заявленных требований истцом представлена фотофиксация нарушений, выявленных истцом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования сторонами местами общего пользования, а именно за ФИО1 признано право пользования местами общего пользования коммунальной квартиры с правом размещения личных вещей, выделив ей 1,2 кв.м. коридора напротив комнаты ФИО1, в помещении кухни – вдоль стены справа от входного проема до окна для размещения тумбы с полкой, холодильника, стола, табурета, в ванной комнате – вдоль стены справа от входного проема, обязании ФИО2 демонтировать перегородку в помещении кухни, удалении из туалета лотка для кошек, исключении возможности нахождения кота в местах общего пользования. Этим же решением истцу отказано в удовлетворении иска об обязании освободить проход по коридору, убрать мусорные ведра, стремянки от входной двери истца, а также в иных требованиях. Решение суда вступило в законную силу. 

Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены фотоматериалы, согласно которым ответчик удовлетворил требования истца. 

Представленные истцом в качестве возражений на доводы ответчика фотоматериалы, не могут подтвердить наличие захламленности около входа в ее комнату, поскольку не подтверждают место расположения вещей, которые, по ее мнению, находятся рядом с ее комнатой, с учетом представленных ответчиком фотоматериалов.

При этом, установление санитарно-защитной зоны действующим законодательством в жилом помещении не предусмотрено, как и не представлено доказательств намеренного загрязнения ответчиком жилого помещения истца.

Оснований для предоставления дополнительного места в ванной комнате не имеется, поскольку при разрешении ранее возникшего спора вышеуказанным решением суда установлен порядок пользования местами общего пользования соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности, в том числе в ванной комнате.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности истцом нарушения ее прав действиями ответчика, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. 

Суд обращает особенное внимание на то, что несогласие истца с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для повторного обращения с иском по тем же основаниям и том же предмете, поскольку данное действие является ненадлежащим выбором способа защиты нарушенного права в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не лишена возможности осуществить защиту нарушенных, по ее мнению, прав иным образом.

В части требований о взыскании расходов на содержание жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В качестве подтверждения заявленных требований истец представила заказ-наряды ООО «Домовенок проф», ИП ФИО3 о замене кранов на сумму в размере 1 100 рублей, при этом истцом заявлено о взыскании части понесенных расходов в размере 810 рублей.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из отсутствия возражений ответчика и доказанности истцом несения расходов на осуществление ремонта общего имущества коммунальной квартиры, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ? от заявленной истцом суммы денежных средств в размере 405 рублей. 

При этом оснований для взыскания материального ущерба в размере 50 000 рублей у суда не имеется, поскольку доказательств несения расходов в указанном размере, находящихся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в результате действий ФИО2 нарушены имущественные права ФИО1, при нарушении которых действующим законодательством денежная компенсация морального вреда не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований по взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 405 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2025