РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине жалобы ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобами на указанное постановление, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оглашена резолютивная часть решение по данному делу, и было разъяснено, что 09 октября 2017 года будет изготовлено мотивированное решение. Однако ни 09 октября 2017 года, ни 10 октября 2017 года, ни 13 октября 2017 года мотивированное постановление мировым судьей не было изготовлено и вручено ФИО1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубейшем нарушении мировым судьей Стриха А.Е. порядка изготовления мотивированного постановления, предусмотренного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, что также нарушает конституционное право на судебную защиту и свидетельствует об откровенном бездействии мирового судьи. Также

при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности мировым судьей Стриха А.Е. был нарушен порядок рассмотрения дела и порядок привлечения его к административной ответственности. Так было нарушено право ФИО1 на защиту, в частности путем предоставления доказательств опровергающих позицию должностного лица ГИБДД и оправдывающих его. Также нарушен принцип оценки доказательств, поскольку фактически ни одно из доказательств, представленное ГИБДД не оценено, так как требует закон и как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а доказательства представленные ФИО1 вообще не включены в обжалуемое постановление. В материалах дела (л.д.245) имеется ходатайство защитника-адвоката Денисова В.В. о не использовании в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства, поскольку данные процессуальные документы получены в нарушение закона. Из содержания указанного ходатайства следует, что защитник просит рассмотреть его и вынести процессуальное решение по нему. Однако из материалов дела следует, что данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, чему свидетельствует протокол судебного заседания от 05 октября 2017 года (л.д.252). Следовательно, нарушен порядок судопроизводства установленный пунктом 6 статьи 29.7 КоАП РФ, а поэтому обжалуемое постановление незаконно в силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Также при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого постановления был нарушен процессуальный порядок установленный статьями 24.1, 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, поскольку мировой судья либо отказывал ему в предоставлении доказательств, либо принимал документы, но как доказательства не оформил и не включил их в обжалуемое постановление. В материалах дела л.д.240-243 имеются заверенные копии двух табелей учета рабочего времени с 01.02.2017 года по 14.02.2017 года и с 15.02.2017 года по 28.02.2017 года, в которых указано, что в день когда ФИО1 по сведениям ГИБДД якобы присутствовал в ГИБДД при внесении каких-то изменений в административный материал, в частности в протокол об отстранения от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, в действительности в этом органе не был, так как находился на работе. Эти документы, полученные мировым судьей от него (ФИО1). Согласно положений ст.26.11 КоАП РФ подлежали оценки наряду с другими доказательствами. Однако в постановление не были включены. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 06.04.2017 года (л.д.46), имеются показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которым, исправления в протокол вносились без участия ФИО1, не 03 февраля 2017 года в день возбуждения дела, а 04 февраля 2017 года. Также мировой судья не выяснил, присутствовали понятые при внесении исправлений во времени указанным инспектором. В постановлении указаны противоречивые сведения, при чем данные противоречия не устранены. Так согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, которые отражены в протоколе судебного заседания от 18.04.2017 года (л.д.86) при применении обеспечительных мер применялся фотоаппарат. О применении фотоаппарата также показывает допрошенный ФИО13, указанный в процессуальных документах ГИБДД как понятой. Однако в этих процессуальных документах записи о применении фотоаппарата нет. На запрос суда поступил ответ из ГИБДД о том, что флешка с телефона инспектора ФИО3 пришла в негодность и поэтому распечатку предоставить с этой карты не могут (л.д.99). Мировой судья получив данный ответ не проверил обстоятельства указанные в ответе, а также не выяснил на какой же телефон фактически производилась съемка. Поскольку инспектор ФИО3 указывал, что на его телефон либо на телефон инспектора ФИО2, а инспектор ФИО2 об этих обстоятельствах вообще мировым судьей не опрашивался. Мировой судья в постановлении указал показания ФИО13 о том, что он участвовал понятым потому, что ему было должностными лицами ГИБДД поставлено условие: или будешь понятым или правонарушителем, то есть если распишешься в документах ГИБДД, которые они составляли на ФИО1, то наказания ему ФИО13 за нарушение правил тонировки управляемым автомобилем не будет. Он принял эти условия и расписался. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии заинтересованности данного понятого, что противоречит положениям ст.25.7 ч.1 КоАП РФ. Также не дана оценка таким обстоятельствам как: инспектор показал, что Зубков «неправильно дул» в трубку при освидетельствовании, а понятой показал, что Зубков «дул в трубку» правильно, это у инспектора что-то не получалось; понятой ФИО13 показал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.147-148), что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у него имеются сомнения, что это его подпись, поскольку он иначе расписывается. Однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу в отношении подписи понятого. Кроме того, понятой ФИО17 показал в судебном заседании, что ни чего не помнит, то есть где, и при каких обстоятельствах он видил ФИО1, присутствовал ли он при освидетельствовании ФИО1. Понятой лишь признал свои подписи в обозреваемых документах. Мировой судья также не дал данным обстоятельствам никакой оценки. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 полностью поддержал поданные жалобы и привел в суде доводы и основания, аналогичные содержащимся в рассматриваемых жалобах.

Судебное заседание проведено в отсутствие защитника Денисова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. От защитника Денисова В.В. в суд поступило заявление с указанием оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также данное заявление содержит просьбу о рассмотрении данного дела в отсутствия защитника Денисова В.В.. 

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено и как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, ФИО1 у 

<

адрес> г.Скопина Рязанской области, управлял автомобилем Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вопреки запрету, установленному п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер 003438, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,866 мг/л), с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «Согласен» и расписался. Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых – ФИО13, и ФИО17.. Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), распечаткой теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,866 мг/л (л.д.8), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Кроме того, все процессуальные документы подписаны ФИО1, который в объяснениях указал, что с протоколом «согласен», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не указал, копии данных документов получил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено, с учетом положений ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует характеру административного правонарушения.

Доводы о том, что при вынесении постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей Стриха А.Е. был нарушен порядок рассмотрения дела и порядок привлечения его к административной ответственности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, нарушения порядка рассмотрения дела и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей допущено не было.

Довод о том, что мировым судьей допущен принцип оценки доказательств, суд не может принять во внимание, поскольку несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о том, что мировой судья немедленно не рассмотрел заявленное ходатайство защитника-адвоката Денисова В.В. о неиспользовании в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержания транспортного средства, поскольку данные процессуальные документы получены в нарушение закона, то есть мировым судьей нарушен порядок судопроизводства, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости, от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела, в частности из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявленное ходатайство защитника-адвоката Денисова В.В. о неиспользовании в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержания транспортного средства соответствует по своему содержанию приведенным в ходе судебного заседания доводам защитника, которые рассмотрены мировым судьей и выводы по которым приведены в постановлении (л.д. 254). Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену судебного акта.

Доводы о том, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2017 года вносились без участия ФИО1, и обстоятельствам внесения сотрудником ГИБДД исправлений в процессуальные документы, подробно были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с учетом направления в адрес ФИО1 телеграммы сотрудником ГИБДД о явке для внесения исправлений в административный материал.

Доводы о наличии заинтересованности понятого ФИО13, был предметом проверки мировым судьей при рассмотрении административного дела, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что у понятого ФИО13 были сомнения о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его подпись, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в процессуальных документах от имени ФИО13 иным лицом, по делу не установлено.

Несоблюдение мировым судьей срока составления постановления в полном объеме (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ) не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Кроме того, нарушение судьей срока направления копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушений его права на обжалование судебного акта не повлекло.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 ФИО11- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья- подпись

Копия верна:Судья С.В.Подъячева