Дело № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 20 июля 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием прокурора Василенко М.М., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> он был избит ФИО2 В тот же день он обратился в приемное отделение СРБ, где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра невропатолога был госпитализирован в отделение травматологии с диагнозом – 

<

данные изъяты>. От удара в нижнюю челюсть имелся вывих зуба, который был удален. На лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. протезирование, 

<

данные изъяты> руб. консультация. Для лечения им приобретались мазь «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., одноразовые шприцы в количестве 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., общая сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Он испытал физические страдания – 

<

данные изъяты>. Он испытал физическую боль от назначенного лечения. Действия ФИО2 причинили ему моральные страдания, избиение унизило его человеческое достоинство. До избиения он пользовался зубными протезами с частичной фиксацией. Нижний протез фиксировался как раз на том зубе, который ФИО2 вывихнул, что привело к его удалению. Из-за потери зуба он длительное время находился без зубного протеза, что доставляло ему неудобство в общении с людьми и делало невозможным полноценное питание. Теперь ему приходится пользоваться специальными средствами для фиксации зубных протезов. Душевные страдания он испытал и по той причине, что избиение происходило в присутствии беременной жены и малолетней дочери. Из-за причиненного вреда здоровью он был нетрудоспособен. Супруга находится в декретном отпуске и дохода не имеет. Он воспитывает троих несовершеннолетних детей. Он работает неофициально, является единственным кормильцем в семье. Из-за временной нетрудоспособности он не смог выполнить свою работу и потерял доход в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по делу изложил в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в возмещении материального ущерба, при определении компенсации морального вреда учесть степень вины, трудное материальное положение. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу. 

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, вывиха 

<

данные изъяты>го зуба на нижней челюсти слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 

<

данные изъяты> дня. 

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, преюдициальными для настоящего гражданского дела являются выводы приговора суда о том, что 27.09.2016 г. ФИО2 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход); б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

По сообщению СРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет право на бесплатное проведение зубопротезирования в рамках программы обязательного медицинского страхования. Имеющиеся в материалах дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. объективно подтверждают факт несения указанных расходов по протезированию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании нашла свое объективное подтверждение совокупность следующих обстоятельств: размер расходов, понесенных истцом и возникших вследствие причинения вреда его здоровью, нуждаемость в данном виде помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. С учетом изложенного суд находит, что понесенные ФИО1 расходы по протезированию в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат включению в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью истца в результате умышленных действий ФИО2 

Вместе с тем, суд не может отнести к числу таких расходов заявленные к взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на приобретение мази «

<

данные изъяты>» и шприцов одноразовых в количестве 

<

данные изъяты> штук, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ОАП, поскольку ФИО1 не подтвердил относимыми и достаточными доказательствами нуждаемость в данных препаратах и невозможность их бесплатного получения при стационарном лечении. Так, СРБ сообщило, что ФИО1 находился на стационарном лечении в межрайонном травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал бесплатное лечение в соответствие со стандартами и национальными рекомендациями по основному заболеванию в рамках программы обязательного медицинского страхования, потом был выписан на амбулаторное лечение к врачу-неврологу, врачу-травматологу поликлиники больницы. 

Имеющаяся в материалах дела квитанция медицинского центра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. достоверно не подтверждает, что врачебная консультация была получена именно ФИО1 и связана с причиненными ДД.ММ.ГГГГ истцу телесными повреждениями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает неофициально, занимается столярной работой, в результате причинения вреда здоровью он лишился заказа на сумму 

<

данные изъяты> руб., считает данные средства потерянным доходом. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец достоверно не подтвердил как размер неполученных доходов, так и причинную связь между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за консультацию в медицинском центре в размере 

<

данные изъяты> руб. и потерянного дохода в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется. 

На основании положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

С учетом вины причинителя вреда, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, учитывая принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен в общественном месте в присутствии его близких родственников и посторонних граждан. Как видно из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отрицал причинение ФИО1 телесного повреждения в виде вывиха 

<

данные изъяты>-го зуба на нижней челюсти, в содеянном он не раскаялся, мер к возмещению вреда потерпевшему не предпринимал. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для учета имущественного положения лица, причинившего вред, - ФИО2 не имеется, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен умышленными действиями. Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении умышленного преступления – умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, в местный бюджет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья