Дело № 12ап-223/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 28 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, его представителя – Бескровной И.А., помощника прокурора г.Волгограда Петракова П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. № 5-118-644/2016 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был фактически лишен предоставленных процессуальным законодательством гарантий прав защиты, в частности возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Кроме того, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при принятии оспариваемого постановления суд исходил из того, что полномочия по предоставлению муниципальной услуги по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации торгового объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., возложены на департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, а вина заместителя руководителя департамента ФИО1 установлена исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Между тем, обращение ИП ФИО3 о предоставлении земельного участка (кадастровый №..., ...,92б) в аренду для эксплуатации торгового объекта поступило в департамент ДД.ММ.ГГГГ (вх.№...). ДД.ММ.ГГГГ обращение принято в работу сотрудником МКУ «ИКЦ «ГеоГрад». Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур и принятия решений по предоставлению муниципальной услуги урегулированы Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, в аренду без проведения торгов", утвержденным постановлением администрации Волгограда от 22 июня 2015 года № 865. Согласно пункту 2.2. Регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является одно из следующих действий: выдача или направление для подписания заявителю проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; выдача или направление заявителю решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в форме постановления администрации Волгограда; выдача или направление заявителю решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в форме распоряжения ДЗР в случае осуществления отдельных полномочий ДЗР в соответствии с постановлением администрации Волгограда. При этом в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 26 декабря 2014 года № 1697 "Об осуществлении отдельных полномочий департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда" департаменту предусмотрено осуществлять в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением полномочий по распоряжению данными земельными участками для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, полномочия в области земельных правоотношений. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в иных целях в полномочия департамента не входит. ДД.ММ.ГГГГ с учетом полномочий департамента в рамках предоставления муниципальной услуги, на основании поступивших документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, ответственным исполнителем был подготовлен проект постановления «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №..., учетным №... в аренду без проведения торгов», который в установленные п.3.2.9 регламента сроки был согласован должностными лицами профильных отделов департамента. ДД.ММ.ГГГГ проект постановления передан в администрацию Волгограда, а в адрес заявителя направлено уведомление о подготовке проекта постановления (исх. №...), то есть в передах установленного п. 2.3. административного регламента срока. Помимо этого в жалобе содержится указание на положения ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора г.Волгограда Петраков П.С. полагал жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав также при этом, что ФИО1 привлечен к административной ответственности именно как должностное лицо, фактически замещающее руководителя департамента земельных ресурсов ФИО5 на период ее отпуска с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несоблюдение сроков подготовки документов и информации, допущенного ФИО1. повлекло за собой общее нарушение срока рассмотрения заявления ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что прокуратурой г.Волгограда проведена проверка соблюдения земельного законодательства при оказании муниципальных услуг департаментом земельных ресурсов администрации г.Волгограда, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Волгограда Деревянченко С.В. в отношении заместителя руководителя департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым заместитель руководителя департамента земельных ресурсов администрации г.Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно ст.13.26 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Волгоградской области или органа местного самоуправления, работником многофункционального центра порядка предоставления государственной (муниципальной) услуги, предоставляемой органом исполнительной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления, установленного соответственно нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю либо предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на работников многофункциональных центров в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц органов исполнительной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления - от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

ФИО1 занимает должность заместителя руководителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на основании приказа департамента земельных ресурсов администрации Волгограда №...-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р ФИО1 назначен исполняющим обязанности руководителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5 с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными, поскольку на л.д.54, 56 имеются сведения о направлении уведомления по месту регистрации ФИО1, за получением которого он не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения, в связи с чем на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись основания для вынесения решения в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Относительно ссылки в жалобе на положения ст.4.5 КоАП РФ, судьей учитывается, что само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не является основанием для отмены вынесенного постановления, при этом на момент рассмотрения дела мировым судьей по существу указанные сроки не истекли.

Таким образом, в указанной части нарушений допущено не было.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из текста постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также содержания обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей, в вину ФИО1 вменяется нарушение п.п.3.2.8 и 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, в аренду без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 22 июня 2015 года № 865.

Согласно п.3.2.8 данного Регламента подготовка проекта решения об отказе в предоставлении земельного участка в форме постановления администрации Волгограда или в форме распоряжения ДЗР (в зависимости от компетенции). 

Основанием для начала административной процедуры является поступление в специализированный отдел ДЗР в порядке общего делопроизводства: заявления лица, обратившегося за получением муниципальной услуги, информации, полученной от уполномоченных органов и организаций в порядке ответа на запросы, а также документов, фиксирующих результаты осмотра земельного участка. 

Сотрудник ДЗР, ответственный за формирование результата муниципальной услуги, осуществляет оценку поступивших документов и, при установлении наличия хотя бы одного из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных п. 2.8 настоящего Регламента, выполняет подготовку проекта решения об отказе в предоставлении земельного участка, после чего передает решения, заявление и все полученные в ходе оказания муниципальной услуги документы в соответствующий юридический отдел для выполнения административной процедуры, предусмотренной п. 3.2.9 настоящего Регламента.

(в ред. постановления администрации Волгограда от 15.10.2015 N 1442)

Максимальный срок выполнения этого административного действия - 7 (семь) дней.

Результатом административной процедуры является проект постановления администрации Волгограда об отказе в предоставлении земельного участка или распоряжения ДЗР об отказе в предоставлении земельного участка (в зависимости от полномочий).

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что документы, фиксирующие результат предоставления муниципальной услуги, должны быть выданы заявителю или направлены ему по адресу, содержащемуся в его заявлении, в срок не более чем тридцать дней со дня регистрации заявления в ДЗР в соответствии с административной процедурой, предусмотренной п. 3.2.2 настоящего Регламента.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО3 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный п.3.2.8 Регламента семидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до возложения на ФИО1 полномочий временно исполнять обязанности руководителя Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО5, которая согласно вышеприведенному Распоряжению находилась в ежегодном оплачиваемой отпуске с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №..., учетным №... в аренду без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №... подписано Первым заместителем главы администрации ФИО6, то есть ФИО7 не являлся лицом, которое согласно пункта 2.3 Регламента обязано в 30-дневный срок предоставить заявителю документы, фиксирующие результат предоставления муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах доводы прокурора и выводы мирового судьи о том, что нарушение сроков рассмотрения заявления ФИО3 напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны должностного лица - заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель руководителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...