№12-166/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 08 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., при секретаре Русаковой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

25.04.2017 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол 69 ПК №123310 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 25 апреля 2017 года в 01 час 00 минут у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 М №3467 (поверен 05.05.2016) был отрицательный, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что оснований полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, Правил дорожного движения заявитель полагает, что не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Полагает, что каких-либо признаков опьянения у него не имелось. Пояснения о том, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. При этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора был отрицательный, что по мнению заявителя еще раз доказывает тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным.

Заявитель также указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что было зафиксировано им 25.04.2017 года на мобильный телефон, но указанную видеосъемку судья не позволила приобщить к материалам дела, что грубейшим образом нарушило права заявителя. Полагает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно подписания или не подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно воспользовались тем, что он не понимал разницу между такими процессуальными действиями, как освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель указывает, что суд не принял всех законных мер для всестороннего исследования материалов дела, не принял всех мер для вызова свидетелей, а именно сотрудников ГИБДД, составивших протокол, подошел к рассмотрению дела формально, основываясь исключительно на тех документах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД и которые с самого начала грубейшим образом нарушили его права.

Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 25.04.2017 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> номер №, был трезв. Его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что усматривают у него признаки опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не понимал, зачем это необходимо, поскольку было установлено с помощью прибора, что он трезв. О том, что сотрудники ГИБДД подозревают, что он находился в состоянии наркотического опьянения, последние не говорили. Ничего ему не объясняли. Русским языком он владеет, однако терминов не понимает. Сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ получал. После составления всех протоколов он согласился пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировал на свой сотовый телефон, однако сотрудники ГИБДД отказались направлять его на медосвидетельствование. Самостоятельно он медосвидетельствование не проходил.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. Ранее в судебном заседании пояснил, что 25.04.2017 года в ночное время осуществлял дежурство совместно с ИДПС ФИО3 Последним у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (растерянность, не мог найти документы, красные глаза). ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он согласился. Прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку признаки опьянения у Туразода имелись, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видео. Возможно, после составления протокола об административном правонарушении, Туразода соглашался пройти освидетельствование, но он этого не помнит. Русским языком последний владел, переводчика не просил. Туразода было предоставлено время для приглашения защитника, последний звонил по телефону и получал консультацию. Находился ли в автомобиле кто-либо еще, не помнит, девушку в автомобиле не видел.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 знает около 2х лет, отношения близкие. В ночь с 24 на 25 апреля 2017 года они ехали на принадлежащей ей автомашине 

<

данные изъяты> № не помнит по 

<

адрес>, машиной управлял ФИО1 времени было около 01 часа ночи. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Туразода прошел к ним в автомобиль разбираться. Отсутствовал достаточно долго, около 40 минут. Из машины она не выходила, была очень уставшая, возможно уснула. Сейчас ей со слов ФИО1 и из видеозаписи, сделанной на его мобильный телефон, известно, что его привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он никогда не пьет. В тот день он был просто уставший, в связи с чем у него были красные глаза. Ей также известно, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем просил у сотрудников ГИБДД, однако последние сказали, что этого уже не нужно. Последствия составления протокола и положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что дату совершения административного правонарушения ФИО1 не помнит, в тот день он работал с инспектором ФИО2 в Пролетарской районе, проходила операция «Антитеррор». Патрульная машина стояла на 

<

адрес>. В ночное время им был остановлен автомобиль (какой именно – сейчас не помнит) под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (красные глаза, зрачки не реагировали на световые раздражители). ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где все процессуальные действия производились инспектором ФИО2 Он в это время находился на улице, иногда подходил к служебному автомобилю. Насколько помнит, Туразода было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что последний согласился. Прибор показал отрицательный результат (нули). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видео. Возможно, после составления протокола об административном правонарушении, Туразода соглашался пройти освидетельствование, но он этого не помнит. Туразода было предоставлено время для приглашения защитника, последний звонил по телефону и получал консультацию. Находился ли в автомобиле кто-либо еще, не помнит, девушку в автомобиле, вроде, не видел.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 25 апреля 2017 года в 01 час 00 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 М №3467 (поверен 05.05.2016) был отрицательный, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №123310 от 25.04.2017 года, в котором изложено существо нарушения, а также имеется собственноручные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности: «ПДД не нарушал, не сказали причину остановки, составили протокол, хочу обратиться в прокуратуру, чтобы не было такого беспредела, задержали больше часа» (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №066658 (л.д.3);

- чеком-распечаткой показаний прибора АКПЭ-01М №3467 от 25.04.2017 года (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №032731 от 25.04.2017 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); 

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.6);

- видеозаписями, зафиксировавшими момент составления вышеуказанных протоколов в отношении ФИО1 (л.д.7, 42а);

- пояснениями ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях;

- иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона при производстве по делу об административном правонарушении проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что последний не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД ему указанные обстоятельства не разъяснялись, правила дорожного движения он не нарушал суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, (п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется. Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (ст.4 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

При рассмотрении дела суд руководствуется требованиями ст.33 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о том, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что после составления протокола он был согласен пройти медицинское освидетельствован не влияют на квалификацию содеянного, поскольку протокол об административном правонарушении в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован собственноручно написанный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается просмотренными в судебных заседаниях видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения послужило поведение, не соответствующее обстановке (покраснение глаз, отсутствие реакции зрачка глаз на световые раздражители, медлительность), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Каких-либо замечаний по ненадлежащему оформлению протокола и несоблюдению процедуры направления указанный документ не содержит.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Копии протоколов, составленных должностным лицом ДПС, ФИО1 получил, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращался. Возможность обращения за помощью к защитнику ему была предоставлена. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Все необходимые сведения, в том числе статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное лицом административное правонарушение, в протоколе указаны.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст.1.5, 1.6, 26.11 КоАП РФ не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами дела. 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Указание на 3 листе постановления мировым судьей о том, что последний находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установленной – суд признает технической ошибкой.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для изменения размера назначенного наказания. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина