Дело № 1-257/2024 

(12401320074000019)

УИД 42RS0010-01-2024-001095-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 26 июня 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Масловой С.С.,

при помощнике судьи Саповой И.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Гринимаер О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.11.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Конец испытательного срока 03.11.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26.01.2024 около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к вентиляционному окну подвального помещения дома №, расположенного по 

<

адрес>, и убедившись, сто за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертое вентиляционное окно подвального помещения незаконно проник в подвальное помещение дома № по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: 56 погонных метров канализационных труб, канализационную переходку в количестве 6 штук, ревизию в количестве 4 штук, отвод в количестве 19 штук, тройник в количестве 7 штук, тройник в количестве 2 штук, переход внутренний в количестве 1 штуки, манжет в количестве 5 штук, металлическую решетку размером 30 см на 45см общим весом 300 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг металла, на общую сумму 5100 рублей, принадлежащие ООО УК «

<

данные изъяты>», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 06.02.2024 около 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь около нежилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое согласно договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для развития Киселёвского городского округа шахтерского города или поселка с гражданином от ДД.ММ.ГГГГ является сносимым ветхим жильем, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания, откуда тайно похитил: газовую печь 4-конфорочную с духовым шкафом и газовым баллоном, стоимостью 6000 рублей, стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, холодильник марки «Бирюса», стоимостью 6000 рублей, холодильник марки «Атлант», стоимостью 8000 рублей, металлическую входную дверь, стоимостью 9000 рублей, духовой металлический шкаф весом 15 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг металла на общую сумму 270 рублей, принадлежащие К.., причинив значительный ущерб гражданину, на общую сумму 38270 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 26.01.2024 - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от 06.02.2024 – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты>, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу в ходе допросов и при проверке показаний на месте, что способствовало установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризующегося удовлетворительно, соседями – положительно, 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по двум преступлениям наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для назначения по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений не дают оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому по всем преступлениям при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил оба преступления в период испытательного срока по приговору от 03.11.2023 Киселевского городского суда Кемеровской области.

Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, личность подсудимого, который трудоустроился, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, не нарушающее порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения. 

Условное осуждение по приговору от 03.11.2023 Киселевского городского суда Кемеровской области подлежит сохранению, а данный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

По делу завялено два исковых требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 5100 рублей в пользу ООО УК «

<

данные изъяты>» и в размере 38270 рублей в пользу С., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства- два СД-Р диска с видеозаписями, копия технического паспорта, копия акта разграничения границ балансовой стоимости, копия состава общего имущества МКД, копия акта и копия Устава ООО УК «

<

данные изъяты>», а также копия договора о предоставлении социальной выплаты, копия договора о безвозмездной передаче – хранятся в материалах уголовного дела..

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «

<

данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 5100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере 38270 рублей

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.11.2023 оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Маслова