ПРИГОВОР

 по делу № 1-74/2023

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Т.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Швецовой С.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника по назначению суда адвоката Белова С.Н., 

потерпевшего Г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Г. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» стоимостью 15000 рублей с чехлом стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Г. материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей, который является для него значительным.

Подсудимой после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ей понятно существо предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что подсудимая ранее не судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (т. 1 л.д. 150), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 139), официально трудоустроена.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении подсудимой соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимой, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и, оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимой, её поведением в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ с учетом данного заключения экспертов. Подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Несмотря на 

<

данные изъяты>, суд полагает, что требования при рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства соблюдены, поскольку ФИО1 понимает свой процессуальный статус, осознает порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 20), признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления с выходом на место преступления, принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Состояние алкогольного опьянения подсудимой при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим её наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимой, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ. 

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Исковые требования потерпевшего Г. о возмещении материального ущерба в размере 15300 рублей основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном размере. 

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Samsung A51», чек от 17 декабря 2020 года передать законному владельцу Г., след руки на 1 светлой дактилоскопической пленке хранить при материалах дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г. 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

коробку от сотового телефона «Samsung A51», чек от 17 декабря 2020 года передать законному владельцу Г., 

след руки на 1 светлой дактилоскопической пленке хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Полякова