Дело № 2-8/2024

УИД 19RS0007-01-2023-000609-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 26 апреля 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Беляевой Н.П.,

с участием: истца - Истец,

представителя ответчиков - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Отд МВД России по Боградскому району, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 140 рублей 62 копейки

Исковые требования мотивировал тем, что 11 декабря 2022 года произошло ДТП с участием его автомобиля LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак (номер) и патрульным автомобилем ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. Виновником ДТП является сотрудник полиции, управлявший патрульным автомобилем ГИБДД. Сотрудник патрульного автомобиля вину признал. 

Его автомобиль застрахован по договору добровольного автострахования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба по КАСКО. После прохождения экспертизы на стоимость ущерба причиненного ДТП, уполномоченный страховщиком сервисный центр отказал в восстановлении его автомобиля, по причине резко подорожавших в 2022 году запасных частей, а также ввиду полного отсутствия некоторых из них в РФ.

Автотехцентр «Бугач-Авто» произвел восстановительный ремонт его автомобиля, восстановительный ремонт произведен без учета утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта по договору заказ-наряда (номер) от 16 марта 2023 года составила 787 360,62 рулей, которую он полностью оплатил. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила часть страхового возмещения в размере 479 720 рублей. 

06 февраля 2023 год он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № (номер) от 11 июля 2023 года ему присуждена сумма в размере 25 737,59 рублей, которая ПАО СК «Росгосстрах» в дальнейшем выплатила.

Недополученная часть страхового возмещения, является убытком, причиненным в результате ДТП, что составляет 281 903,03 рубля, а так же 17 500 рублей за услуги эвакуатора.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Отд МВД России по Боградскому району по доверенности ФИО2 просит отказать в иске к Отд МВД России по Боградскому району, указывая, что собственником автомобиля лада гранта 219010, г/н А127019 является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия», а виновником ДТП ФИО3, вышеуказанный автомобиль является служебным, которое за ним закреплено приказом № 32 от 05.02.2023 (т. 1 л.д. 119-120).

Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию привлечены в качестве соответчика ФКУ «ЦХ и СО МВД по РХ», третьего лица ФИО3 (т. 1 л.д. 180-182).

Определением суда от 27 декабря 2023 года к участию привлечены в качестве третьего лица ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхования жизни», ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 202).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО МВД по РХ» по доверенности ФИО1 просит иске отказать, указывая, что лимит страхования по договору КАСКО покрывает сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта является завышенной. (т. 2 л.д. 12-13).

25 апреля 2024 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу 10 500 рублей, не взысканную разницу решением Октябрьского районного суда от 11 января 2024 года за услуги эвакуатора. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 просила отказать в иске.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхования жизни», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2022 года в 17 часов 26 минут на 338 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием трех автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А127019 под управлением ФИО3, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ», LADA GFK 320 Vesta, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий и под управлением Истец, BMW 3161, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий и под управлением (ФИО), что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 71-72). 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правая передняя блок фары, правое переднее крыло, задний бампер, заднее левое крыло, скрытые механические повреждения, сработали подушки безопасности, правое заднее крыло, лобовое стекло, правая продуманная фара, левая задняя блок фары, задний буфер отбойника (т. 1 л.д. 71).

Собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А127019 является ФКУ «ЦХ и СО МВД по РХ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 124).

Собственником автомобиля LADA GFK 320 Vesta, государственный регистрационный знак (номер), является Истец. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо (т. 1 л.д. 73).

Обстоятельства ДТП так же подтверждается схемой ДТП (т. 1 л.д. 67).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении»).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года по гражданскому делу (номер) исковые требования Истец к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истец взыскано страховое возмещение в размере 281 903,03 рубля, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей (т. 2 л.д. 59-61). 

В связи с тем, что истец Истец уточнил исковые требования, и с учетом удовлетворении исковых требований истца в части взыскании ущерба причиненного в результате ДТП заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года, суд полагает, что дальнейшее рассмотрение дела подлежит только в части убытков за услуги эвакуатора.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт несения истцом расходов в сумме 17 500 рублей подтверждает квитанция о перевозке автомобиля LADA Vesta (с. Троицкое – г. Красноярск) выданное (ФИО) (т. 1 л.д. 156).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17500 рублей, подтверждается представленными в дело доказательствами, несение данных расходов связаны с транспортировкой с места ДТП до места жительства истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу данных расходов, иных доводов опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, а ФИО3 не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля, поскольку данный автомобиль является для него служебным, при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании суммы убытков за услуги эвакуатора в размере 10 500 рублей (с учетом взысканных 7 000 рублей по заочному решению от 11 января 2024 года) с ответчика ФКУ «ЦХ и СО МВД по РХ» как с собственника транспортного средства.

Исковые требования к Отд МВД России по Боградскому району не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является собственником транспортного средства и причинителем вреда при ДТП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Истец к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» о взыскании убытков, связанных с расходами за услуги эвакуатора – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» (ОГРН юридического лица 1121901004191) в пользу Истец убытки, связанные с расходами за услуги эвакуатора в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району (ИНН юридического лица 1907006172) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Пискулин