Решение

 изготовлено 09 июля 2024 года

№ 2-4989/2024

50RS0035-01-2024-005856-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, просит:

- истребовать автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер (VIN №); номер двигателя №; номер кузова №; цвет кузова 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № серия № №; государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО2;

- обязать ФИО2 возвратить истцу автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер (VIN №); номер двигателя №; номер кузова №; цвет кузова 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № серия № №; государственный регистрационный знак № путем передачи по двухстороннему акту;

- взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

- возложить расходы по оплате госпошлины в размере свыше 

<

данные изъяты> на ответчика.

В обоснование заявленного иска истец указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер (VIN №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль находился в доверительном управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате спорного автомобиля, приложив распечатки с сайта ФССП РФ о наличии исполнительных производств по штрафам ГИБДД. До настоящего указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил отзыв на исковое заявление (л.д.25).

Третье лицо – 

<

данные изъяты>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства: 

<

данные изъяты> выпуска; идентификационный номер (VIN №) согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль находился в доверительном управлении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате спорного автомобиля, приложив распечатки с сайта ФССП РФ о наличии исполнительных производств по штрафам ГИБДД. Ранее истец звонил ответчику и требовал погасить задолженность по штрафам, однако, ответчик отказался оплачивать задолженность, пояснил, что через два года непогашенная задолженность будет автоматически списана. Так как он является собственником транспортного средства, все штрафы выписываются на имя истца, федеральная служба судебных приставов РФ наложила арест на имущество истца, наложен запрет на выезд за пределы РФ, применены иные меры принудительного взыскания, в том числе арест банковских счётов. Общая сумма штрафов (более 

<

данные изъяты>.) является значительной для ФИО3. Собственными силами истец не может её погасить. По мнению истца ему причиняется значительный ущерб и неудобства действиями ответчика по нарушению ПДД и бездействием по оплате штрафов за их нарушения. Так же, наносится ущерб имуществу истца. На основании изложенного истец испытывает огромный стресс и чувствуют себя беспомощным. ФИО3 считает, что ответчик злоупотребил его доверием и совершает мошеннические действия с его имуществом, получает выгоду в виде ухода от ответственности по уплате штрафов ГИБДД и пользования имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности. Таким образом, по мнению истца, его автомобиль, находится в незаконном владении ответчика с даты предъявления требования ответчику.

В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы: уведомление истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), распечатка с сайта ФССП об исполнительных производств в отношении спорного транспортного средства (л.д.8-13), технический паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д.14), аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой (л.д.38-41), 

К материалам дела приобщено постановление Подольского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил отзыв, в котором пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ФИО3 приобрел в свою собственность транспортное средство № г/н №. Просьба ответчика связана с тем, что на период приобретения ФИО3 транспортного средства в собственность за 

<

данные изъяты> рублей, у ответчика в наличии имелась только сумма в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО3 по просьбе ФИО2 согласился взять потребительский автокредит на свое имя в размере 

<

данные изъяты>, именно поэтому транспортное средство изначально было оформлено в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о передаче спорного транспортного средства в пользование ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью исполнил перед банком-кредитором за ФИО3 кредитные обязательства. На основании вышеуказанного соглашения после полного исполнения ответчиком кредитных обязательств, ФИО3 должен был в течение 10 календарных дней переоформить право собственности транспортного средства на ответчика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уклонялся от данного обязательства, мотивируя свои действия тем, что стоимость транспортного средства снизится, если в ПТС добавится еще один владелец. Также свои действия по уклонению от перехода права транспортного средства на ФИО2 ФИО3 мотивировал дружеской заботой, так как до ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 сохранялись дружеские отношения. Представленные в материалы дела доказательства в виде распечатки из базы исполнительных производств ФССП ни коем образом не доказывают, что данные административные правонарушения в виде нарушения ПДД совершил именно ответчик, тем более у ФИО3 до сих пор хранится оригинал ПТС и второй экземпляр ключей от транспортного средства. Также ФИО3 неоднократно сам за период оформленного на него права собственности на транспортное средство управлял этим автомобилем, поэтому нет четких доказательств того, что вышеуказанные правонарушения совершены именно ответчиком в полном объеме или частично.

В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы: выписка по счету АО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 (л.д.26), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 И ФИО2 (л.д.27).

ФИО3 представил в материалы дела пояснения по иску (л.д.61), в котором сообщил следующее:

Истец обращает внимание суда на недостоверную информацию, изложенную на первом листе договора доверительного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Денежных средств от ФИО2 истец не получал. При покупке автомобиля использовались личные средства истца и заёмные средства банка, которые в последствии были возвращены банку истцом в виду не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению. При подписании данного соглашения фразы о том, что передал ФИО3 какие либо средства на покупку автомобиля не было. Если бы ФИО2 действительно имел в наличии сумму в 

<

данные изъяты>., ФИО3 просто добавил ему необходимые средства, заключив с ним договор займа. Необходимости оформлять спорный автомобиль на свое имя у истца бы не было. Поэтому ФИО3 считает это утверждение абсурдным. Листы договора не пронумерованы, не сшиты между собой и не заверены подписями. Истец подозревает, что после подписания договора первый лист был подменён. По этой причине истцу не был передан второй экземпляр договора. В целом, в связи с тем, что данный договор был расторгнут и не действует в настоящий момент, просит не принимать его во внимание. Ключей от автомобиля также не имеется. Так же заявления ответчика относительно пользования истцом спорным авто являются ложными, так как в семье истца имеются два транспортных средства согласно ПТС №

<

адрес> и ПТС 

<

адрес> и пользоваться третьим авто у истца нет никакой необходимости и возможности в виду отсутствии ключа от спорного авто. Данные заявления ответчик делает с целью избежать ответственности за нарушения им правил дорожного движения. Изучив сайт Подольского городского суда 

<

адрес>, сайт Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района МО, на которых истец обнаружил 25 вынесенных постановлений в отношении ответчика по кредитам, взятым им у разных юридических лиц, истец пришёл к выводу, что ответчик ФИО2 не намерен исполнять взятые на себя обязательства по штрафам и выкупу авто. Всё это время он просто злоупотреблял доверием истца. Так же узнав о последнем ДТП, намерено совершённым ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, при преследовании такси, в котором ехала его бывшая сожительница, ФИО2 намеренно протаранил данный автомобиль, тем самым нанёс вред здоровью женщине, причинил повреждения автомобилю такси, автомобилю истца, находящемуся в его пользовании, после столкновения, разбил лобовое стекло и напал на таксиста, который с целью самообороны был вынужден применить травматическое оружие. Так же анализируя поведение ответчика в прошлом при управлении спорным транспортным средством, когда ответчик, избегая ответственности, скрылся с места ДТП, считает его опасным для себя лично. Поскольку в случае совершения ответчиком ДТП со смертельным исходом и скрытия его с места ДТП, ответственность за содеянное им ляжет на истца, как на собственника транспортного средства.

ФИО3 в подтверждении своей позиции представил следующие документы: паспорт транспортного средства №

<

адрес> (л.д.62), паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д.63), отслеживание отправления с уведомлением о расторжении договора доверительного управления транспортного средства (л.д.64), распечатка дел с сайта Подольского городского суда 

<

адрес> (л.д.65-66), заочное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), распечатка дел с сайта судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> (л.д.69-72), распечатка суммы штрафов из приложения «Штрафы ГИБДД» (л.д.73).

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

Материалам дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу.

В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает, считая его своим имуществом, поскольку между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставляет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN №) ФИО2 в доверительное пользование на условии, что ФИО2 обязуется выплачивать за ФИО3 выданный ему кредит, согласно графику до полного его погашения. На основании этого на каждую из сторон ложатся следующие обязательства:

ФИО2 обязуется:

1. Исполнять за ФИО3 все условия, заключенного между ним и Банком, кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечислять на расчетный счет ФИО3 сумму не менее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет кредитных обязательств ФИО3 перед 

<

данные изъяты> до полного погашения кредитных обязательств.

2. Нести расходы, связанные со своевременной оплатой по страховым полисам ОСАГО и КАСКО до полного погашения кредитных обязательств.

3. Нести расходы, связанные с техническим обслуживанием ТС, за исключением страховых случаев.

4. Нести расходы, связанные со своевременной оплатой штрафов ГИБДД, применимых к вышеуказанному ТС, согласно КоАП РФ.

5. Нести расходы, связанные со своевременной оплатой транспортного налога, согласно НК РФ.

В случае неисполнения ФИО2 п. 1 вышеуказанных обязательств, ФИО3 имеет право в течение 2-х календарных дней в одностороннем порядке прекратить доверительное пользование ТС в отношении ФИО2 и продать ТС за цену по своему усмотрению, с дальнейшим досрочным погашением действующих кредитных обязательств в полном объеме, а разницу между стоимостью ТС и остатком кредитной задолженности вернуть ФИО2

В случае неисполнения ФИО2 п. 2-5 вышеуказанных обязательств, ФИО3 имеет право в течение 2-х календарных дней в одностороннем порядке прекратить доверительное пользование ТС в отношении ФИО2 до полного исполнения нарушенных обязательств со стороны ФИО2

В свою очередь ФИО3 обязуется:

1. При полном исполнении ФИО2 своих обязательств, в т.ч. обязательства, связанного с погашением всей суммы кредита по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется переоформить ТС в собственность ФИО2 в течение 10- ти календарных дней.

Истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком пунктов 4, 5 указанного выше соглашения, а именно наличие исполнительных производств в отношении спорного транспортного средства и постановлений по делу об административных право правонарушениях в отношении спорного автомобиля. Таким образом, как указано в соглашении ФИО3 имеет право в течение 2-х календарных дней в одностороннем порядке прекратить доверительное пользование транспортным средством в отношении ФИО2 до полного исполнения нарушенных обязательств со стороны ФИО2 Доказательств об исполнении нарушенных обязательств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства исходил из того, указанный автомобиль находится в собственности у истца, факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика и его использования им доказан, ответчик сам и не отрицал, что пользуется спорным транспортным средством, принимая во внимание, заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, учитывая, что ответчиком указанное соглашение нарушено, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и принимает решение об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер (VIN №); номер двигателя №; номер кузова №; цвет кузова серо-коричневый; паспорт транспортного средства: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № серия № №; государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО2; обязании ФИО2 возвратить истцу автомобиль № года выпуска; идентификационный номер (VIN №); номер двигателя №; номер кузова №; цвет кузова серо-коричневый; паспорт транспортного средства: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № серия 12 №; государственный регистрационный знак №

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении требования по принудительной передаче спорного транспортного средства путем передачи по двустороннему акту суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом была при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль № года выпуска; идентификационный номер (VIN №); номер двигателя №; номер кузова №; цвет кузова серо-коричневый; паспорт транспортного средства: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № серия 12 №; государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) автомобиль № года выпуска; идентификационный номер (VIN №); номер двигателя №; номер кузова №; цвет кузова серо-коричневый; паспорт транспортного средства: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № серия № №; государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Подольский городской суд.

Судья Н.Н. Питукина