Дело № 2-304/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Мурманский траловый флот» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ПАО «Мурманский траловый флот» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор с ответчиком и был принят в плавсостав на должность старшего механика судна М-007 «Павел Кутахов». 

Рейс должен был продлиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения рейса у истца возникли разногласия с представителем ответчика на судне – суперинтендантом ФИО1. 

В связи с вмешательством ФИО1 в работу истца, последним была написана служебная записка, которая была передана капитану ФИО2 и направлена им ДД.ММ.ГГГГ работодателю.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в течение часа после отправки служебной записки, на судно М-0007 «Павел Кутахов» поступил приказ о немедленном списании истца с судна и назначении на его должность ФИО1.

Капитан судна ФИО2 сообщил данные сведения истцу, после чего истец был посажен в катер и доставлен в ближайший порт Дахло (Королевство Марокко). 

В течение следующей недели истец самостоятельно и за свой счет был вынужден добираться до г. Мурманска.

По прибытию в г. Мурманск истец обратился в отдел кадров работодателя, где, находясь в стрессовом, подавленном состоянии, подписал приказ об увольнении по собственному желанию, не понимая, что на самом деле подписывает. 

Поскольку у истца отсутствовали намерения увольняться по собственному желанию, это не соответствовало его интересам, а также учитывая, что истец полагал, что он будет уволен по инициативе работодателя, просит суд признать увольнение ФИО4 из ПАО «Мурманский траловый флот» незаконным, восстановить его на работе в должности старшего механика судна М-0007 «Павел Кутахов», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд в размере 

<

данные изъяты> и за последующие дни исходя из суммы 

<

данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В период нахождения гражданского дела в производстве суда истцом уточнены исковые требования, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, ФИО4 просит суд признать увольнение ФИО4 из ПАО «Мурманский траловый флот» незаконным, признать трудовой договор № МТФ001793 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой расторжения трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ, обязать издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мурманский траловый флот» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, пояснил, что в связи с большим количеством сотрудников на предприятии, на судах, имеются унифицированные формы заявлений как о приеме на работу, так и об увольнении. 

Истец добровольно убыл с судна, приказ о его списании не издавался, он не привлекался работодателем к дисциплинарной или иной ответственности. Кроме того, работодатель никогда не уведомлял истца о том, что планируется его увольнение по инициативе работодателя. 

Истец заполнил и подписал заявление об увольнении по собственному желанию с конкретной датой, подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку, таким образом, он понимал значение своих действий, осознавал, что увольняется, какого либо влияния со стороны работодателя на волеизъявление лица отсутствовало. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 на основании трудового договора №МТФ 001793 от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Мурманский траловый флот» в должности старшего механика судна М-007 «Павел Кутахов».

Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 6 Трудового договора, указанный договор является срочным и заключен на период выполнения рейса. В соответствии с рейсовым заданием судна М-007 «Павел Кутахов»: дата начала рейса – ДД.ММ.ГГГГ, дата возвращения в порт – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Также в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в рейсе на судне М-007 «Павел Кутахов».

Согласно выпискам из судового журнала М-007 «Павел Кутахов», ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 с борта судна убыл старший механик ФИО4.

По прибытии в г. Мурманск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился в отдел кадров ПАО «Мурманский траловый флот» и оформил письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № МТФ001849 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за №.

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе. Также истцом в указанный день получена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Расчет при увольнении по заработной плате, компенсациям с истцом произведен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора; инициатива работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (статья 79 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, в том числе, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя, либо отсутствия волеизъявления на увольнение, возлагается на работника.

Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, ФИО4 совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию: ознакомился с приказом об увольнении и подписал его, получил трудовую книжку и поставил подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, получил расчет при увольнении. 

При этом, истцом при подписании приказа об увольнении не указано на несогласие с ним, также в этот день истцом до издания приказа и получения трудовой книжки не подавалось заявления об отзыве заявления об увольнении. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком. 

Также суд учитывает, что наличие у истца конфликта с одним из членов экипажа и добровольное убытие его с судна ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске при написании заявления на него оказывалось давление и принуждение именно со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец добровольно убыл с судна, приказ о его списании с судна капитаном не издавался, он не привлекался работодателем к дисциплинарной или иной ответственности, объяснительные в отношении каких-либо нарушений трудовой дисциплины у ФИО4 не отбирались. Кроме того, работодатель никогда не уведомлял истца о том, что планируется его увольнение по инициативе работодателя.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до прибытия истца в город Мурманск, капитаном судна в отдел кадров не представлялись документы о списании им ФИО4 с судна с указанием причин, рапорт и необходимые документы для привлечения истца к дисциплинарной или иной ответственности. 

Напротив, в отдел кадров капитаном предоставлены документы, необходимые для увольнения по собственному желанию, а также ФИО4 возмещены расходы по проживанию и проезду в г. Мурманск на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец также не указывает на то, что убытие с судна и увольнение являются вынужденными и произведены по требованию работодателя. 

К пояснениям истца о том, что он не писал заявление об увольнении лично, а только указал фамилию, инициалы, дату и поставил подпись в типовой форме заявления, не осознавая, что подписывает, суд относится критически, поскольку все документы, подписанные истцом, а именно: заявление об увольнении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, а также запись о получении трудовой книжки, сделанная в книге учета трудовых книжек и вкладышей в них, оформлены в письменном виде, четко читаемы.

Также из пояснений ответчика следует, что ПАО «Мурманский траловый флот» приходится заключать большое количество срочных трудовых договоров при формировании плавсоставов на суда, экипажи которых могут составлять до 100 человек, в связи с чем, на предприятии разработаны типовые формы заявлений о приеме на работу и об увольнении, что не противоречит трудовому законодательству.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что при трудоустройстве, он также заполнял типовую форму заявления о приеме на работу.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, через несколько часов после подписания заявления об увольнении, истец вновь пришел в отдел кадров, получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника, расписался в ее получении. 

Также суд принимает во внимание, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что по прибытию в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ ему не были предоставлены документы о том, что он был списан с судна, отстранен от должности, либо, что он уволен по инициативе работодателя, то есть доводы истца о том, что он полагал, что будет уволен по инициативе работодателя за какие-либо виновные действия, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся заместителем начальника кадровой службы ПАО «Мурманский траловый флот», пояснила, что видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, он находился в нормальном эмоциональном состоянии, написал заявление об увольнении по собственному желанию, поставил свою подпись, указал дату, с которой хочет быть уволен. ФИО3 завизировала данное заявление, после чего был оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, с которым истец был лично ознакомлен, поставил в нем свою подпись.

Довод стороны истца о том, что ФИО4 находился в стрессовом состоянии в связи с конфликтной ситуацией на судне и необходимостью покинуть судно, не принимается судом во внимание, поскольку с момента убытия с судна (ДД.ММ.ГГГГ) до прибытия в отдел кадров в г. Мурманске (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период времени. 

Также суд критически относится к пояснениям истца об отсутствии волеизъявления на увольнение, поскольку конфликтные отношения, сложившиеся в коллективе могли послужить причиной увольнения, также у истца могли иметься иные причины, известные только ему, поскольку он увольнялся по собственному желанию.

Кроме того, наличие конфликта на судне между членами экипажа не свидетельствует о том, что работодатель, обладающий организационно-распорядительными функциями, оказывал на ФИО4 давление с целью принуждения его уволиться.

Оценивая доводы истца о том, что отсутствие его волеизъявления на увольнение могут подтвердить свидетели – члены экипажа, сотрудник отдела кадров, суд приходит к выводу, что в подтверждение отсутствия волеизъявления истца на увольнении по собственному желанию не могут быть учтены показания членов экипажа, поскольку никто из экипажа не присутствовал при написании и подаче заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудник отдела кадров только принял письменное заявление, оформил увольнение в соответствии с ТК РФ. 

Доказательств того, что работодатель оказывал на истца давление и принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Показания свидетелей не могут заменить или изменить обязательного наличия при увольнении по собственному желанию письменного заявления работника, согласно ст. 80 ТК РФ, только из которого достоверно можно установить волеизъявление работника на увольнение с работы с конкретной даты.

Разрешая спор, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив юридически значимые доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Поскольку требования о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

руководствуясь ст. 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Мурманский траловый флот» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова