Судья Арсеньева Е.И. № 4/16-13-22-708/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Соколовой А.Д., 

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Киселевой Ю.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Любытинского района Бугаева И.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

...>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворено.

ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 8 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 16 дней.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 час. До 6 час. Утра следующего дня, за исключением осуществления трудовых функций в указанное время;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования с УИИ;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

...> и 

<

...> без согласия УИИ.

На ФИО1 возложена обязанность являться в УИИ по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации в определённые этим органом дни.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания в исправительной колонии с 25 марта 2024 года до вступления постановления в законную силу, а также время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд 

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 28 ноября 2023 года) ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Любытинского района Бугаев И.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя нормы законодательства, прокурор указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В постановлении суда недостаточно анализируется противопослушное поведение осуждённого, который несмотря на отсутствие фактов нарушений режима содержания, тем не менее в указанные периоды поощрений не имел, а администрацией исправительного учреждения ходатайство осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ не поддержано. Таким образом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что осуждённый с положительной стороны проявил себя слабо, не достиг должной степени исправления. По мнению прокурора, осуждённый на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, положительной тенденции, свидетельствующей об исправлении осуждённого не имеется.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России но Новгородской области, куда прибыл 16 января 2024 года для обследования, проходит курс профилактического лечения, к лечению относится серьезно. Осужденный оставлен отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-3 связи с трудоустройством. В настоящее время работает чистильщиком канализационных тоннелей и каналов с 01.02.2024 года, к работе относится удовлетворительно. В период отбывания наказания осужденный по заявлению привлекался в порядке ст.106 УИК РФ к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда.

В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 28.11.2023 года установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе не нарушал. В период отбывания наказания в виде лишения свободы после вступления приговора в законную силу осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В порядке ст. 115 УИК РФ осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался. В порядке ст. 113 УИК осужденный поощрений не имеет. Осуждённый проходит обучение по специальности «машинист (кочегар) котельной», к учебе относится добросовестно.

Мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится нейтрально. Отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в коллективе осужденных уживчив с мнением коллектива считается. По складу характера общительный, спокойный, уравновешенный. С представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия и критические замечания реагирует правильно, делает должные выводы. Родственников в личном деле не значится. Вину по приговору суда не признал, в содеянном преступлении не раскаивается. В результате преступления исков по делу не заявлено, ущерба не причинено. 

Как усматривается из указанной характеристики и материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания до момента рассмотрения ходатайства судом к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, проходит обучение.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что администрация учреждения дает заключение в характеристике о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает и считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также ссылка на отсутствие у осужденного поощрений, не свидетельствует при указанных выше положительных сведениях о личности и поведении осужденного, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему невозможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции документы - рапорт №722 от 8 мая 2024 года о том, что осужденный ФИО1 находился в дежурной части с нарушением формы одежды, а именно в зимней шапке (головной убор не по сезону), за что ему наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора (справка), само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом незначительности совершенного нарушения режима содержания.

Принимая во внимание, что закон при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги в период отбывания наказания, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова