к делу № 2-279/2025

УИД 61RS0023-01-2024-007174-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Восток-Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи запчасти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался передать ему в собственность двигатель внутреннего сгорания № (номер двигателя №), пробег запчасти 101 635 км. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату через Сбербанк Онлайн 201 800 руб. и 100 000 руб., всего в сумме 301 800 руб., что подтверждается чеками по операции. ФИО2 воспользовался услугами ООО «Восток-Логистика» для отправки товара посредством транспортной компании. В компанию было передано отправление, согласно поручению экспедитора № ООО «Восток-Логистика» (СДЭК) приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с экспедиторской распиской № из пункта отправления - 

<

адрес>, в пункт назначения - 

<

адрес> компания должна была доставить груз - «двигатель внутреннего сгорания №, жгут провода, ЭБУ», объявленной стоимостью 300 000 рублей в количестве 1 место, весом 295 кг. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ООО «Восток-Логистика» (СДЭК). При осмотре товара на пункте выдачи истец обнаружил, что товар не соответствует характеристикам, указанным в договоре. Был доставлен двигатель внутреннего сгорания 1 JZ (номер двигателя №), в связи с чем он не имел возможности использовать товар по назначению. Таким образом, либо ФИО2 был продан ему товар, не соответствующий заявленным характеристикам, который непригоден к эксплуатации, либо услуга доставки была оказана ненадлежащим образом, поскольку вероятно в процессе логистики, выполняемой транспортной компанией произошла замена груза на товар другой модели, так как согласно накладной в пункте приема ООО «Восток-Логистика» (СДЭК) был принят двигатель внутреннего сгорания № (номер двигателя №), а в пункт выдачи товара СДЭК Альянс доставлен двигатель внутреннего сгорания 1 JZ (номер двигателя №). О том, что поставлен товар другой модели, истец уведомил сразу же ФИО2 в телефонном режиме. Представителем транспортной компании ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения несоответствий, указана причина непринятия товара - «двигатель другой марки» и товар был возвращен продавцу. В адрес ответчика были направлены письменные претензии, однако возврат денежных средств не произведен. Истец обратился в ООО «Юридическая компания Алеан» за юридической помощью. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Сотрудниками компании были составлены претензии в ООО «Восток-Логистика», ООО «Сдэк-альянс» и заявление в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> на действия ООО «Восток-Логистика». Указанные письменные претензии он направил в адрес транспортной компании с требованием о возмещении компенсации. До сих пор ответчиками не возвращены ему денежные средства и не выплачена компенсация. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 письменная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от его получения. Следовательно, его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка (пеня), подлежащая взысканию с ФИО2, за нарушение сроков исполнения его требований составляет: 301 800 руб. 00 коп. (стоимость товара) х 1% х 94 дня (с 08.07.2024г. по 10.12.2024г.) = 470 808 рублей. Исходя из соображений разумности и справедливости причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 170 000 рублей, который считает необходимо взыскать солидарно с ответчиков. Для защиты своих прав, получения квалифицированной юридической помощи, подготовки искового заявления и представления его интересов в суде, он заключил соглашение с адвокатом Янчевой Ю.Ю., стоимость услуг адвоката составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение стоимости двигателя внутреннего сгорания № (номер двигателя №) в размере 301 800 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2 и ООО «Восток-Логистика» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы: услуги по составлению претензий - 25 000 руб.; услуги адвоката - 30 000 руб., оформление доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 912 руб. 98 коп. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение стоимости двигателя внутреннего сгорания № (номер двигателя №) в размере 301 800 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2 и ООО «Восток-Логистика» компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., судебные расходы: услуги по составлению претензий - 25 000 руб.; услуги адвоката - 30 000 руб., оформление доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы - 912 руб. 98 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Янчева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 626 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Восток-Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Следовательно, при отчуждении двигателя внутреннего сгорания действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи двигателя внутреннего сгорания.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а так же общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи запчасти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался передать ФИО1 в собственность двигатель внутреннего сгорания 2 № (номер двигателя №), пробег запчасти 101 635 км., цена договора составила 320 000 руб. 

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес оплату через Сбербанк Онлайн 201 800 руб. и 100 000 руб., всего в сумме 301 800 руб., что подтверждается чеками по операции.

ФИО2 воспользовался услугами ООО «Восток-Логистика» для отправки товара посредством транспортной компании. 

В компанию было передано отправление, согласно поручению экспедитора № ООО «Восток-Логистика» (СДЭК) приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с экспедиторской распиской № из пункта отправления - 

<

адрес>, в пункт назначения - 

<

адрес> компания должна была доставить груз - «двигатель внутреннего сгорания №, жгут провода, ЭБУ», объявленной стоимостью 300 000 рублей в количестве 1 место, весом 295кг.

Стоимость услуги доставки согласно экспедиторской расписке № и ответа ООО «Восток-Логистика» была оплачена Отправителем.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ООО «Восток-Логистика» (СДЭК) по адресу получателя. При осмотре товара на пункте выдачи истец обнаружил, что товар не соответствует характеристикам, указанным в договоре. Был доставлен двигатель внутреннего сгорания 1 JZ (номер двигателя №), в связи с чем он не имел возможности использовать товар по назначению.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения несоответствий, указана причина непринятия товара - «двигатель другой марки» и товар был возвращен продавцу.

В адрес ответчиков были направлены письменные претензии, но, не смотря на неоднократные обращения, возврат денежных средств не произведен.

Из ответа ООО «Восток-Логистика» на претензию следует, что ФИО2 создан заказ к перевозке по накладной № не в офисе СДЭК, а при помощи личного кабинета отправителя. Все данные относительно груза указаны ФИО2 самостоятельно. Идентификация груза при наличии готовой накладной от заказчика услуги не предусмотрена.

Таким образом, ответчиком ООО «Восток-Логистика» груз не проверялся, следовательно, ответственность в данном случае на отправку надлежащего товара предусмотренного договором купли-продажи лежит на ответчике ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 истцу отправлен двигатель другой модели, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и накладной в пункте приема ООО «Восток-Логистика» (СДЭК) указан двигатель внутреннего сгорания 2 JZ GTE VVT-i (номер двигателя №), а в пункт выдачи товара СДЭК Альянс доставлен двигатель внутреннего сгорания 1JZ (номер двигателя №).

Таким образом, ФИО2 был продан ФИО1 товар, не соответствующий заявленным характеристикам, который непригоден к эксплуатации для его целей.

На момент заключения договора, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку договор ФИО1 с ФИО2 заключил исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, как усматривается из указанных норм закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Более того, понятия «расторжение договора» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не содержит. Следовательно, требование истца о расторжении договора не предусмотрено.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 произведена оплата денежных средств по данному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также, поскольку обязательства ФИО2 в рамках заключенного договора не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, подав заявление ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение стоимости двигателя внутреннего сгорания № (номер двигателя №) в размере 301 800 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 626 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.3 данной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 Статьи).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением п.п. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 29.06.2023г. не содержит условие о сроке передачи товара потребителю.

Между тем, суд считает возможным определить в данном случае срок передачи товара потребителю не позднее срока доставки по месту нахождения покупателя ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (акт обнаружения не соответствия).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 письменная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от его получения.

Размер неустойки 1% заявленный истцом не обоснован и противоречит п.3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размер 624 626 руб.

Однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, период взыскания неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. : 301 800 руб. 00 коп. (стоимость товара) х 0,5% х 206 дней = 310 854 руб.

В связи с тем, что ранее судом было установлено, что по договору купли-продажи двигатель внутреннего сгорания № (номер двигателя №) была произведена оплата товара в размере 301 800 руб., то размер неустойки не может превышать 301 800 руб. 

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму неустойки, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер основного долга, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 5 000 рублей и, считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 В отношении ООО «Восток-Логистика» в требовании о взыскании морального вреда необходимо отказать, поскольку плательщиком оплаты услуг доставки товара посредством транспортной компании являлся ответчик ФИО2, более того, каких-либо прав как потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Восток-Логистика» не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 228 400 руб., исходя из расчета: (301 800 руб. - сумма стоимости товара + 150 000 руб. – неустойка + 5 000 – компенсация морального вреда):2.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – адвокатом Янчевой Ю.Ю. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество участий в судебных заседаниях, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в отношении ответчика ООО «Восток-Логистика» в данных требованиях надлежит отказать, так как основные требования к ООО «Восток-Логистика» оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены постовые расходы в размере 912 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а в отношении ответчика ООО «Восток-Логистика» в данных требованиях надлежит отказать, так как основные требования к ООО «Восток-Логистика» оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец обратился в ООО «Юридическая компания Алеан» за юридической помощью. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Сотрудниками компании были составлены претензии в ООО «Восток-Логистика», ООО «Сдэк-альянс» и заявление в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> на действия ООО «Восток-Логистика», то данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что она выдана сроком на 3 года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 070 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Восток-Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в возмещение стоимости двигателя внутреннего сгорания 2 № (номер двигателя №) в размере 301 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 228 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб. 98 коп., расходы по составлению претензий - 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 14 070 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 г.

Судья В.А. Курбатов