Мировой судья Двойнякова Н.В. 

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-127/19

[ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «[ Ж ]», на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении к административной ответственности ООО «[ Ж ]» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ Ж ]» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым ООО «[ Ж ]» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

В жалобе указано, что считает постановление незаконным, необоснованным. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Прося постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «[ Ж ]» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Представитель Государственной жилищной инспекции [Адрес] инспектор [Адрес] заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] [ФИО 1] в судебном заседании указала, что считает постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении к административной ответственности ООО «[ Ж ]» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:30 часов установлено, что ООО «[ Ж ]» не выполнило в срок законное предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно не устранены нарушения штукатурно-окрасочного слоя наружных стен по периметру жилого [Адрес]. В соответствии с протоколом действия ООО «[ Ж ]» квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «[ Ж ]» подтверждены совокупностью доказательств: предписанием [Номер] об устранении выявленных нарушений от [ДД.ММ.ГГГГ], которое было вручено под роспись представителю ООО «[ Ж ]»: актом проверки юридического лица от [ДД.ММ.ГГГГ]; приказом о проведении внеплановой выездной проверки; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом проверки юридического лица от [ДД.ММ.ГГГГ]; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] год; протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении главным специалистом – инспектором Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] [ФИО 1] не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

Заявитель ООО «[ Ж ]», зная о том, что нарушен штукатурно-окрасочный слой наружных стен по периметру жилого [Адрес], не приняли мер для устранения выявленных нарушений.

Мировым судьей, верно дана оценка представленным письменным доказательствам, позиции по делу представителем ООО «[ Ж ]», квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей верно установлено, что законное предписание должностного лица, должно быть исполнено в полном объеме, но срок устранения нарушений нарушен, выявленные нарушения не устранены. 

Выданное предписание было вручено представителю юридического лица ООО «[ Ж ]». С ходатайством о продлении сроков его исполнения и о его разъяснении в государственную жилищную инспекцию ООО «[ Ж ]» не обращалось.

Оснований сомневаться в законности выданного государственным органом предписания нет.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы представителя ООО «[ Ж ]», суд второй инстанции считает несостоятельными, которое не влечет незаконность вынесенного государственным органом предписания.

Изложенные в жалобе доводы не служат так же и основанием к прекращению производства по делу ввиду их необоснованности.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. 

Мировым судьей учтены обстоятельства дела, общественная опасность совершенного ООО «[ Ж ]» правонарушения и обосновано назначено наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Причины, по которым было совершено правонарушение, изложенные представителем ООО «[ Ж ]», суд второй инстанции считает необоснованными, надуманными, указанными с целью избежать ответственности. 

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выданное предписание является законным, обоснованным, основано на законе, которое подлежит обязательному выполнению ООО «[ Ж ]» в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности ООО «[ Ж ]» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «[ Ж ]» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении к административной ответственности ООО «[ Ж ]» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «[ Ж ]» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин