Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, указав, что ему принадлежат 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью, не соответствующей его доли в праве собственности. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке раздела земельного участка.

Просил суд произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО1 - 4/9 доли, в собственность ФИО2 - 5/9 долей, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд так же произвести раздел в натуре зданий и строений по адресу: 

<

адрес>, а именно выделить в собственность ФИО1 жилой дом, площадью 59,4 кв.м., литер «К», с кадастровым номером № и нежилое строение, площадью 15 кв.м., с кадастровым номером №, в собственность ФИО2 выделить жилой дом, площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером № прекратив право общей долевой собственности на указанные строения.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором пояснил, что против прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем строения не возражает, просил суд выделить ему в собственность жилой дом площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером №, а также гараж, площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержала требования иска, просила суд произвести раздел земельного участка по 1 или 3 варианту, предложенному в экспертном заключении, так как данные варианты отвечают интересам сторон. При данных вариантах ФИО1 будет иметь возможность обслуживать стену своего дома, не заходя на территорию ответчика. Также пояснила, что в случае принятия судом решения о разделе земельного участка по 2 варианту, против которого истец категорически возражает, истец просит суд обязать ответчика предоставить ФИО1 доступ на выделенный в собственность ФИО2 земельный участок для обслуживания фасада и фундамента (укрепления), а также устройства отмостки жилого дома литер «К» и нежилого строения, площадью 15 кв.м.

Представитель ответчика ФИО2 — ФИО5 в судебном заседании против требований иска не возражал, поддержал требования встречного искового заявления, пояснил, что ответчик не препятствует истцу в осуществлении обслуживания фасада и фундамента жилого дома. Просил произвести раздел земельного участка по 2 варианту, предложенному в судебной экспертизе, при этом пояснил, что 1 и 3 варианты не соответствуют интересам ответчика, так как при предложенных экспертом вариантах под № и под № ФИО2 не будет иметь возможности пользоваться гаражом, находящемся в глубине двора, так как проезд между жилыми домами очень узкий, при установке забора как по 1, так и по 3 вариантам, ФИО2 не сможет проехать в глубь двора, что явиться ущемлением его прав как собственника и владельца недвижимого имущества. По разделу строений спора не имеется.

Суд, выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № и распложенные на нем строения: жилой дом литер «К», общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером № жилой дом литер «Д» общей площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером №; летняя кухня литер «В», общей площадью 15,0 кв.м., с кадастровым номером №; гараж литер «АБ», общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 с долей в праве собственности - 4/9 и ФИО2 с долей в праве собственности - 5/9, что подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРП (л.д. 50-53), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 41,42).

Согласно материалам дела, технической документации, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, также распложены строения: сарай литер «в» площадью 1,5 кв.м.; сарай литер «Г» площадью 9,6 кв.м.; сарай литер «Е» площадью 15,3 кв.м.; сарай литер «3» площадью 3,2 кв.м.; жилой дом литер «М» площадью 35,1 кв.м., не введенный в эксплуатацию; душевая литер «Ф» площадью 1,0 кв.м.

Как следует из доводов искового заявления и встречного искового заявления, пояснений представителей сторон, между собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями.

Доводы иска мотивированы тем, что при сложившемся порядке пользования, в пользовании истца находится земельный участок, не соответствующий его доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 1, 2 ст. 244 ГК РФ регламентируют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок пользования считается сложившимся, если между гражданами, проживающими в жилом помещении на законных основаниях, достигнуто соглашение в письменной или устной форме о том, кто в какой комнате проживает, кто какие использует места общего пользования, каким образом, и в какой очередности.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истца находится жилой дом литер «К», летняя кухня литер «В», в пользовании ответчика находится жилой дом литер «Д», гараж литер «АБ».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», имеется техническая возможности выдела в натуре в собственность сторон земельного участка и расположенных на нем строений, по адресу: 

<

адрес>.

На основании проведенного исследования эксперт ООО «

<

данные изъяты>» пришел к выводу, что в собственность сторон возможно выделить в натуре строения, согласно сложившемуся порядку пользования, определив в собственность ФИО1 летнюю кухню литер «В» и жилой дом литер «К», а в собственность ФИО2 выделить гараж литер «АБ» и жилой дом литер «Д».

С указанный вариантом выдела строений, представители сторон в судебном заседании согласились, в связи с чем, суд считает возможным произвести раздел согласно разработанному экспертом варианту.

Относительно раздела земельного участка, по адресу: 

<

адрес> эксперт пришел к следующим выводам.

В соответствии с долями, при разделе земельного участка, сособственники имеют право на вновь образуемые земельные участки следующих площадей: ФИО1 - 541,78 кв.м., ФИО2 - 677,22 кв.м.

В соответствии с идеальными долями собственников экспертом разработаны три варианта раздела земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка возможен как в виде двух прямоугольных земельных участков без учета сложившегося порядка пользования с обособленным выходом на 

<

адрес>, так и с учетом сложившегося порядка пользования с отступом от строений, находящихся в пользовании ФИО1 и без такового с обособленным выходом на 

<

адрес>.

Согласно первому варианту, возможен раздел земельного участка в виде двух прямоугольных земельных участков без учета сложившегося порядка пользования с обособленным выходом на 

<

адрес>. В собственность ФИО1 передается земельный участок площадью 541,27 кв.м., расположенный в границах точек 1-2-5-6 на графическом плане. Расстояние между точками 1-2 и 5-6 равно 9,42 м. В собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 676,30 кв.м., расположенный в границах точек 2-3-4-5 на графическом плане. Расстояние между точками 2-3 и 4-5 равно 11,77 м.

Второй вариант предусматривает раздел земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования без отступа от строений, находящихся в пользовании ФИО1 с обособленным выходом на 

<

адрес>.

В собственность ФИО1 передается земельный участок площадью 541,22 кв.м., расположенный в границах точек №5-6 на графическом плане. В собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 676,36 кв.м., расположенный в границах точек № на графическом плане.

Согласно третьему варианту, возможен раздел земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования с отступом 1,25 м. необходимым для обслуживания зданий от строений, находящихся в пользовании ФИО1 с обособленным выходом на 

<

адрес>.

В собственность ФИО1 передается земельный участок площадью 540,88 кв.м., расположенный в границах точек 1-2-7-8-5-6 на графическом плане. В собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 676,70 кв.м., расположенный в границах точек 2-3-4-5-8-7 на графическом плане.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав разработанные экспертом варианты раздела земельного участка, суд приходит к выводу, что второй вариант предусматривает раздел земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования без отступа от строений, находящихся в пользовании ФИО1 с обособленным выходом на 

<

адрес> будет отвечать интересам обеих сторон.

Варианты раздела земельного участка под № и под № не могут быть приняты судом, так как из представленных стороной ответчика фотографий и обозренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что при разделе земельного участка как по 1, так и по 3 варианту, и установки забора по границам участков, ответчик будет лишен возможности использовать по назначению гараж литер «АБ», так как используемый им проезд между домами фактически равен ширине автомобиля, что наглядно видно из обозренных судом фото- и фидео- съемок и не требует дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, при этом принимая во внимание, что материалами дела подтверждена необходимость обеспечения ответчику ФИО2 возможности использования выделенного в его собственность гаража «литер АБ», что является неосуществимым при варианте раздела земельного участка № и №, суд приходит к выводу, что в целях разумности и обоснованности, необходимо произвести раздел земельного участка согласно разработанному экспертом варианту №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, - удовлетворить.

Произвести раздел в натуре земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенных на нем строений по адресу: Россия, 

<

адрес>, при котором:

- выделить в собственность ФИО1 следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «К», общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером №; летнюю кухню литер «В», общей площадью 15,0 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок площадью 541,22 кв.м., расположенный в границах точек №5-6 на графическом плане.

Выделить в собственность ФИО2 следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Д» общей площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером № гараж литер «АБ», общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 676,36 кв.м., расположенный в границах точек № на графическом плане.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные объекты недвижимости.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ на выделенный в собственность ФИО2 земельный участок, для обслуживания фасада и фундамента (укрепления), устройства отмостки жилого дома литер «К», общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером №; летней кухни литер «В», общей площадью 15,0 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: