РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Щекино 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2794/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-004753-46) по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, увеличенной на 

<

данные изъяты>м за счет переоборудования гаража бывший лит. 

<

данные изъяты> под жилую пристройку лит. №, возведения пристройки лит. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником части жилого дома, состоящей из помещений: 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО1 С целью улучшения жилищных условий истец в своем жилом доме произвела реконструкцию, которая соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить сложившийся спор истцу не представилось возможным, она вынуждена была обратиться в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Как предусмотрено положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, состоящей из помещений: 

<

данные изъяты>

Из технического паспорта, подготовленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в части жилого дома, принадлежащего истцу ФИО2 произошло увеличение общей площади на 

<

данные изъяты> за счет переоборудования гаража, бывшей лит. № под жилую пристройку лит. № и возведения пристройки лит. № Как указано в примечании, разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не выдавалась. 

Часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной 

<

данные изъяты> часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с положениями №, соответствует строительным нормам и правилам; эксплуатация жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает; техническое состояние частей жилого дома оценивается как исправное. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По обращению истца в администрацию МО Щекинский район было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> связи с отсутствием разрешения на строительство/реконструкцию.

При таких обстоятельствах, реконструкция части жилого дома осуществлена истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство.

В подтверждение соблюдения при реконструкции здания технических норм и правил стороной истца в суд представлено техническое заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы достаточно ясны и мотивированы. Сомнений в правильности и обоснованности технического заключения у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Выводы, содержащиеся в техническом заключении, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции части жилого дома является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты> право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> увеличенной на 

<

данные изъяты> за счет переоборудования гаража бывший лит. №, под жилую пристройку лит. №, возведения пристройки лит. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024. 

Председательствующий