Дело № 2-1464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

с участием помощника судьи Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл»» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 16.10.2017 приобрел Смартфон Apple IPhone 7 32 GB Biack IMEL №. Гарантийный срок установлен 12 месяцев со дня продажи. С даты приобретения товара и по настоящее время не может использовать товар ввиду постоянных дефектов и неисправностей в его работе, в том числе, по причине постоянного нахождения телефона в ремонте. 27.04.2018 обратился к ответчику со следующими недостатками - аппарат не видел сим-карту, на 20% заряда выключался. В этот же день после принятия телефона в ремонт направил в адрес ответчика претензию, где указал, что отказывается от ремонта, и в случае обнаружения дефекта просить вернуть денежные средства. Ответом от 28.04.2018 на претензию отказано. 10.05.2018 в период нахождения телефона в ремонте, снова обратился с претензией к ответчику, где уведомлял, что отказывается от проведения ремонта, и просил провести проверку качества телефона. По результатам проверки качества, в случае подтверждения дефекта, просил вернуть денежные средства. 11.05.2018 несмотря на отказ, ответчиком телефон направлен на ремонт. 14.05.2018 согласно техническому заключению, заявленный дефект подтвержден. Ответом на претензию от 18.05.2018 № в возврате денежных средств отказано. 22.05.2018 по результатам проверки качества товара устройство признано неисправным и отправлено на ремонт высшего уровня, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Он был лишен возможности использовать товар 26 дней. 20.12.2018 снова обратился к ответчику по причине неисправности товара - периодически не фокусировалась основная камера, аппарат самопроизвольно выключался. Согласно техническому заключению по проверке качества от 10.01.2019 заявленный дефект подтвердился. 22.01.2019 в результате проверки качества товара установлены неисправности, была снова произведена замена основной платы и деталей корпуса. Телефон не использовался 34 дня. 30.01.2019 снова обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит его расторгнуть, вернув уплаченные за товар денежные средства. 05.02.2019 требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Appie IPhone 7 32 GB Biack IMEL № от 16.10.2017, взыскать денежные средства в размере 42 230 руб., неустойку - 42 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что в связи с имевшимися дефектами длительное время не мог пользоваться телефоном, сдавал его в ремонт. Экспертным заключением подтверждено, что сейчас телефон работает, но ранее ему необоснованно отказывали в возврате денежных средств.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что товар приобретен истцом 16.10.2017 и относится к технически сложным товарам, срок гарантии составляет 12 месяцев со дня покупки. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель. Однако, согласно экспертному заключению, неисправности, указанные истцом, в товаре не обнаружены, оборудование полностью исправно и подлежит дальнейшей эксплуатации. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Также выражает несогласие с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и просит отказать в удовлетворении иска. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.10.2017 ФИО1 в торговой точке АО «МегаФон-Ритейл» (

<

...>) приобретен Смартфон Apple IPhone 7 32 GB Biack IMEL № стоимостью 42 230 руб.

27.04.2018 ФИО1 обратился в вышеуказанную торговую точку с заявлением о проведении ремонта приобретенного товара по гарантии, а также предоставил претензию, в которой указал, что от ремонта телефона отказывается, просит провести проверку его качества. В случае подтверждения дефекта просил вернуть денежные средства. 

Согласно технического заключения от 14.05.2018, в результате осмотра и диагностики оборудования следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено, заявленный дефект не подтвержден. 

22.05.2018 в результате диагностики заявленный дефект подтвердился, устройство отправлено на ремонт высшего уровня, где была произведена замена основной платы и деталей корпуса.

20.12.2018 ФИО1 вновь обратился с заявлением на проведение ремонта, указав дефект – проблемы с программным обеспечением.

Техническим заключением от 10.01.2019 заявленный дефект подтвержден и 22.01.2019 произведена замена основной платы и деталей корпуса.

30.01.2019 истцом направлена претензия, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит его расторгнуть и вернуть денежные средства в размере 42 230 руб. 

05.02.2019 ответчиком отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что оборудование является товаром надлежащего качества. 

Для установления причины неисправности приобретенного товара судом назначена техническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 15.08.2019 следует, что в смартфоне Apple IPhone 7 32 GB Biack IMEL № неисправности не зафиксированы и не обнаружены. Повреждения, препятствующие использованию телефона по назначению, отсутствуют. Повреждения, вызванные ремонтом телефона, не обнаружены. Телефон находится в работоспособном состоянии.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что оснований, предусмотренных вышеназванными нормами действующего законодательства, для расторжения договора купли-продажи не имеется ввиду того, что приобретенный ФИО1 товар является исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза», расходы по ее проведению возложены на управление судебного департамента в ЕАО.

Согласно представленного счета от 10.09.2019, стоимость проведенной экспертизы составляет 21 500 руб.

Принимая ко вниманию вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская судебная экспертиза» данные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 21 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова