Дело №12-236/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рубцовск 11 сентября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела мировой судья препятствовал ознакомлению с материалами дела, оказывал на него давление, не обеспечил возможность полного просмотра записи видеорегистратора, в результате чего, при рассмотрении дела неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, мировой судья отказал в допросе свидетеля - понятого Б.В.В., дал неверную оценку показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, в части преследования его автомобиля с использованием спецсигналов, а также в части отстранения от управления транспортным средством. В течение дня ***, ФИО1, в связи с употреблением алкоголя, за руль автомобиля не садился и водителем не являлся, иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством ***, в ходе производства по делу добыто не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Дегтярев А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ключи от автомобиля и водительское удостоверение ФИО1 находились дома у последнего. Из записи с видеорегистратора не видно, что сотрудники ГИБДД преследовали машину именно ФИО1 и применяли спецсигналы. Имеются фототаблицы, на которых запечатлены 2 одинаковых автомобиля, поэтому сотрудники ГИБДД могли преследовать другой автомобиль. Файл с записью с видеорегистратора редактировался ***. При освидетельствовании ФИО1 не менялся муштук. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время, которое противоречит рапорту инспектора взвода ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, данный протокол составлен с нарушением п.127.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009. Кроме того, в данном протоколе зачеркнут второй абзац оснований в связи с которыми ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, то есть зачеркнуты сведения об алкогольном опьянении. Указанный протокол подписан понятыми, однако, понятой ФИО3 пояснил, что самого факта отстранения не видел. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Дегтярева А.Д., исследовав письменные доказательства по делу, запись с видеорегистратора, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, находился ли он в этот момент в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в 21 час 00 минут ФИО1 в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался от ... в направлении ... в ..., в районе ... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. 

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л (

<

данные изъяты> promille), результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. 

При этом используемое средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, которым сотрудником ДПС проводилось освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер , свидетельство о проверке от *** и действительно до ***.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также удостоверив данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, с указанием персональных данных понятых. Указанный протокол, вопреки доводам защитника Дегтярева А.Д., составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений п.127.1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», судья не усматривает. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подчеркнут второй абзац, что как верно указано мировым судьей, не влечет его недействительности.

Таким образом, доводы защитника Дегтярева А.Д. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Ф.С.В. пояснил, что он и второй понятой принимали участие в освидетельствовании ФИО1, которым было установлено его алкогольное опьянение. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, и результаты он не оспаривал.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1, при составлении протоколов, должностным лицом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако в соответствующих строках протокола об административном правонарушении ФИО1 расписываться отказался, о чем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» сделаны отметки. Все совершенные инспекторами ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Дегтярева А.Д., сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило; при составлении акта он был согласен со всеми внесенными в него сведениями, подписав процессуальный документ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, письменными объяснениями понятых Б.В.В., Ф.С.В., которым разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, рапортом сотрудника полиции П.А.А., видеозаписью, подтверждающей процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждающей факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции В.А.А., К.В.В., П.А.А., понятой Ф.С.В., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется. 

Показания свидетеля К.Н.Н., мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, материалами дела, кроме того, свидетель является сожительницей ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела.

Показаниям указанных свидетелей, а также иным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем. То обстоятельство, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован, не опровергает такового.

Доводы защитника Дегтярева А.Д. о редактировании файла видеозаписи с видеорегистратора, а также о том, что не менялся муштук при освидетельствовании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому судьей отклоняются как несостоятельные. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его не ознакомили с материалами дела об административном правонарушении, безосновательны, поскольку в материалах дела имеются заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от ***, от ***, в которых имеются отметки об ознакомлении последнего с материалами дела, а также о получении копий документов. 

Довод жалобы о том, что судьей на него оказывалось психологическое давление, является голословным, основан только на субъективном мнении заявителя. Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, следует, что производство по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции проведены в строгом соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил возможность полного просмотра записи видеорегистратора, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данная видеозапись не является единственным доказательством по делу. Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что представленная по запросу суда видеозапись была просмотрена в судебном заседании от ***, от ***.

Ссылка в жалобе на то, что второй понятой по делу допрошен не был, не может повлечь отмену либо изменение судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, судом были предприняты все исчерпывающие меры к извещению данного свидетеля. 

Доводы заявителя о том, что показания сотрудников ОГИБДД противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаниям одного из понятых - Ф.С.В., который пояснил, что сотрудники ГИБДД не видели как, ФИО1 ехал на автомобиле, а видели только как он выбежал из машины, не являются бесспорным подтверждением версии последнего о том, что он не управлял автомобилем. Указанная версия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о наличии одинаковых автомобилей, опровергается показаниями сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что устные показания инспекторов ГИБДД противоречат показаниям свидетеля Ф.С.В. и запрошенной судом видеозаписи с места совершения административного правонарушения относительно того, имело ли место быть преследование автомобиля ФИО1 с использованием спецсигналов, а также того, управлял ли он транспортным средством, равным образом не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из устных показаний сотрудников полиции, допрошенных судом при рассмотрении дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в районе ГСК к дому по ... в ....

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписи понятых, не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 и защитника Дегтярева А.Д., по мнению судьи, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка мировым судьей доказательств по делу, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Дегтярева А.Д., соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья С.И. Видюкова