Дело №2а-954/2026

УИД №61RS004-01-2026-000326-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру ФИО2,

представителя административного ответчика Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО1 к Муниципальному казначейству г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: администрация г.Ростова-на-Дону, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Муниципальному казначейству г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа без исполнения, выраженному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.32.15-18/351, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены 

<

адрес>, 28 по адресу: г.Ростов- на-Дону, 

<

адрес>, в размере 2 190 759 руб. По вступлении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ею для исполнения в Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.32.15-18/351 Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону вернуло заявителю оригинал исполнительного листа серии ФС № и приложенные к заявлению копии судебных решений без исполнения, сославшись в обоснование возврата на положения п.3 ст.242.1 БК РФ, указав, что представленные административным истцом документы не содержат обращение взыскания на средства местного бюджета, а потому казначейство не является органом, на который в соответствии с главой 24.1 БК РФ возложено исполнение исполнительного документа. Административный истец полагает возврат Муниципальным казначейством г.Ростова-на-Дону исполнительного документа без исполнения незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения в порядке, предусмотренном ст.242.1 БК РФ. Предъявленный для исполнения исполнительный лист соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все предусмотренные ст.242.1 БК РФ требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусматривающим взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, соблюдены, обязанность произвести выплату возмещения за изымаемое жилое помещение идентична требованию взыскания указанной денежной суммы с муниципального образования; исполнение судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 242.1 БК РФ относится к полномочиям Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону, которое формально подошло к применению норм права, что повлекло ущемление прав ФИО1 на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, которая не может реализовать свое право на покупку жилого помещения взамен изымаемого, чем нарушаются ее конституционные права на жилище. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным возврат ФИО1 заявления о принятии к исполнению исполнительного документа и приложенных к нему документов для исполнения, оформленный ответом Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.32.15-18/351, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в суде представителя по доверенности и ордеру ФИО4

Представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать административному истцу в иске, представила отзыв на административное исковое заявление, указав, что принятое решение о возврате исполнительного документа ФИО1 без исполнения соответствует требованиям абз.4 п.3 ст.242.1 БК РФ, поскольку не предусматривал взыскание за счет казны муниципального образования, и не предусматривал взыскание средств местного бюджета по денежному обязательству казенного учреждения-должника; кроме того, исполнительные документы, обязывающие должника совершить определенные действия, не подлежат исполнению в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, и исполняются в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указав, что по информации Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону на исполнение решения Ленинского районного суд г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предусмотрены средства местного бюджета в размере 736 095,03 руб. и средства областного бюджета в размере 1 454 663,97 руб., а потому решение суда не могло быть исполнено в соответствии со ст.242.1 БК РФ за счет средств местного бюджета.

Представитель заинтересованного лица СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителей обеих сторон и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на администрацию г.Ростова-на-Дону возложена обязанность по выплате ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение - жилую комнату №, площадью 17,4 кв.м. КН 61:44:0021028:219, в жилом помещении № в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 2 190 759 руб. Этим же решением у ФИО1 в муниципальную собственность изъят указанный выше объект недвижимого имущества, с прекращением на него права собственности ФИО1, и признанием права муниципальной собственности после перечисления денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 18-21, 22-35).

По вступлении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу, взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д.26-29).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством РФ казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.3 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исходя из положений п.2 ст.242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя, или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с п.1 ст.242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абз.2 п.9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО1 об исполнении исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону серии ФС № об обязании администрации г.Ростова-на-Дону произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое жилое помещение - жилую комнату №, площадью 17,4 кв.м., КН 61:44:0021028:219, в жилом помещении № в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 26, 27, 28 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 2 190 759 руб.

Письмом Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.32.15-18/351 исполнительный лист серии ФС № вместе с приложенным к нему пакетом документов был возвращен взыскателю ФИО1 на основании абз.4 п.3 ст.242.1 БК РФ, поскольку предъявленный для исполнения исполнительный лист не предусматривал взыскания за счет казны муниципального образования, и не предусматривал взыскание средств местного бюджета по денежному обязательству казенного учреждения-должника. Кроме того, исполнительные документы, предусматривающие обязанность совершить определенные действия, подлежат исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив основания, приведенные Муниципальным казначейством г.Ростова-на-Дону в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.32.15-18/351 в обоснование возврата заявления ФИО1 без исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, приведен в п.3 ст.242.1 БК РФ, которая в абз.4 в качестве одного из оснований для возврата предусматривает предоставление документов, указанных в п.п.1,2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа.

Согласно главе 24.1 БК РФ в финансовый орган муниципального образования направляются документы для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию, судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения-должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что предъявленный взыскателем ФИО1 для исполнения в Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону исполнительный лист серии ФС № не предусматривал взыскания за счет казны муниципального образования, равно, как не предусматривал взыскание средств местного бюджета по денежному обязательству казенного учреждения-должника.

Указанный исполнительный лист содержал требование об обязании администрации г.Ростова-на-Дону произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ жилое помещение в размере 2 190 759,00 руб.

Между тем, исполнительные документы, предусматривающие обязанность совершить определенные действия, исполняются судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не по правилам главы 24.1 БК РФ.

Кроме того, изъятие жилых помещений в г.Ростове-на-Дону осуществляется в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство г.Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, и имеет два источника финансирования: средства областного бюджета и средства местного бюджета.

По информации, полученной Муниципальным казначейством г.Ростова-на-Дону из Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, на исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-424/2025, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, предусмотрены средства местного бюджета в размере 736 095,03 руб. и средства областного бюджета в размере 1 454 663,97 руб.

В этой связи исполнительный документ Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону серии ФС № о выплате возмещения за изымаемое у ФИО1 жилое помещение в размере 2 190 759,00 руб. не мог быть исполнен в полном объеме на счет средств местного бюджета.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.32.15-18/ о возврате заявления административного истца ФИО1 без рассмотрения, принято с соблюдением требований абз.4 п.3 ст.242.1 БК РФ, а потому правовых оснований для признания его незаконным не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должностных лиц Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону по возврату исполнительного документа ФИО1 без исполнения, не повлекли нарушение ее права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, после принятия Муниципальным казначейством г.Ростова-на-Дону решения о возврате исполнительного документа без исполнения, данный исполнительный документ был предъявлен ФИО1 для исполнения в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, судебным приставом-исполнителем которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации г.Ростова-на-Дону по требованию об обязании произвести ФИО1 выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 190 759,00 руб.

Впоследствии, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации г.Ростова-на-Дону было окончено в связи с подачей взыскателем ФИО1 заявления о его возврате.

В этой связи оснований полагать нарушенными права ФИО1 на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и получение возмещения за изымаемое жилое помещение, у суда отсутствуют.

Учитывая, что должностными лицами Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону при принятии решения о возврате исполнительного документа ФИО1 каких-либо нарушений требований ст.242.1 БК РФ не допущено, и данный возврат не повлек нарушение ее прав на исполнение вступившего в законную сиу решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконными действий Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону, выразившихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.32.15-18/351 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении административного иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Муниципальному казначейству г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: администрация г.Ростова-на-Дону, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.

Судья М.А. Саницкая