<

 >

Дело № 2-3367/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002973-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 июля 2021 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

 > и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно условиям которого ФИО2 взяла в займы 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заем является процентным из расчета 0,36 % от суммы долга в день, то есть, ответчик должен был вернуть 26 620 рублей. В установленный договором срок и до настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > переступило право требования к ответчику ИП ФИО1 по договору уступки требования (цессии). 

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере 20% на непогашенную сумму основного долга до момента полного погашения обязательства. Сумма неустойки составляет 69 995 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Размер процентов составляет 102 150 рублей. Сумму неустойки добровольно снижает до 10 000 рублей, сумму процентов до 50 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 750 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по возражениям ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что с учетом оплаты В. платежа ДД.ММ.ГГГГ за основной долг в размере 360 рублей верным будет взыскание с ответчика основного долга в сумме 24 640 рублей, в остальной части свои требования полагает обоснованными.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом; представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором изложено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено по данному займу 360 рублей в счет основного долга и 23430 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, на которые исковые требования должны быть уменьшены, штрафную неустойку считает завышенной и неразумной, 

<

 >, материальное положение тяжелое, просит снизить ее до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

 > и ФИО2 был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0,36 % в день, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним одним единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 620 рублей, из которых сумма основного долга 25000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 1620 рублей. Выдача ответчику указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2, как к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции в общей сумме 99 246 рублей.

Таким образом, новый кредитор – истец ИП ФИО1 вправе требовать от должника ФИО2 исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами.

Поскольку ФИО2 суду представлено доказательство частичного возврата суммы займа в размере 360 рублей, то требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 24 640 рублей (25000-360).

Договор займа был заключен между гражданином и микрофинансовой организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Далее – Закон).

Статьями 12 и 12.1 данного Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ), которые утратили силу в настоящее время, установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации и определены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. Данные положения закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 102150 рублей, который уменьшен истцом в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлены квитанции об оплате ею процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 430 рублей, что подтверждено и выпиской по платежам со стороны истца.

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона, а также внесение указанных платежей, предельный размер процентов за пользование займом составит 51 570 рублей (25000 руб.*3-23430 руб.). В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по договору займа в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1116 дней), составил 13950 руб. на основной долг и 56045 руб. на проценты, всего 69 995 рублей, и снижен ИП ФИО1 до 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки, с учетом размера займа и процентов за пользование им, компенсационной природы неустойки, а также материального положения ответчика, является завышенной, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (24640+50000+10000) в сумме 2 739 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа 24 640 рублей, проценты за пользование займом 50 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 739 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина