Дело № 7-852/2025 Судья: Смольникова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Гнатюка А.В. на постановление начальника ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» ФИО8 от 12 сентября 2025 года, решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением начальника ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» ФИО9. от 12 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года постановление оставлено без изменений.

В жалобе в вышестоящий суд, защитник ФИО1 - Гнатюк А.В. просит изменить вынесенное по делу постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает, что дополнительное административное наказание в виде административного выдворения несоразмерно совершенному административному правонарушению. 

Защитник Гнатюк А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Гнатюка А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> был выявлена гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, уклонившись от выезда с территории Российской Федерации по истечению срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 января 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 сентября 2025 года, рапортом ИДПС ФИО10 от 12.09.2025г., копией паспорта иностранного гражданина от 03 января 2022 года на имя ФИО2, сведениями ФМС России СПО «Мигрант-1» и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 в Российской Федерации проживают близкие родственники, и наличие фактических брачных отношений, беременности сожительницы не влекут изменение вынесенного по делу постановления.

Наличие у ФИО2 в Российской Федерации сожительницы гражданки Российской Федерации не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации). 

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

При этом, поскольку Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П).Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. 

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО2 обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находясь на территории РФ длительное время, никаких действий направленных на легализацию своего статуса не предпринимал. 

Правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, а также не препятствуют реализации семейных связей в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности ФИО2

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ссылки в жалобе на нарушение ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод суд не принимает во внимание.

С 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении РФ в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы, в частности, международные договоры, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. 

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, на основании ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматриваю.

В силу ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 законно установленные налоги и сборы не оплачивал, официально трудоустроен не был, действий направленных на легализацию своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, достаточных оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основанием к изменению постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы об отмене постановления и решения судьи в связи с неверным указанием фамилии ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия, за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность.

По смыслу закона данные о лице, совершившем административное правонарушение, должны быть подтверждены соответствующими документами и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях указаны в протоколе об административном правонарушении.

По настоящему делу протокол составлен в отношении ФИО1 в связи с тем, что в национальном паспорте указана фамилия «ERKABOEV» (л.д. 11, 41). Вместе с тем, в нотариальном заверенном переводе паспорта с английского и узбекского языков на русский язык, удостоверен перевод фамилии как «ФИО3». Такое указание фамилии объясняется особенностями перевода (транскрипции) слов с узбекского языка на русский. Иные данные о личности ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в постановлении должностного лица и решении судьи указаны верно. Установленные обстоятельства личности ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, являются основанием к изменению постановления должностного лица и решения судьи, а не к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» ФИО13. от 12 сентября 2025 года, решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: указать фамилию лица привлекаемого к административной ответственности как ФИО3 вместо ФИО3.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова