Судья Левченко Е.А. № 22-3575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: 

защитника реабилитированного Шинкевича Л.Л. - адвоката Борисова А.С.., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С., действующего в интересах реабилитированного Шинкевича Л.Л., на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Борисова А.С., действующего в интересах Шинкевича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении вреда реабилитированному.

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Борисов А.С., действующий в интересах реабилитированного Шинкевича Л.Л., обратился с ходатайством о возмещении вреда реабилитированному по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года, согласно которому, приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года был отменен, Шинкевич Л.Л. признан невиновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.293 УК РФ; оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Шинкевичем Л.Л. признано право на реабилитацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.С., действующий в интересах реабилитированного ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы обращает внимание на то, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный может обратиться в суд по месту своего жительства. ФИО1 проживает на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, что подтверждается штампом о регистрации в его паспорте. 

Адвокат Борисов А.С. просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Реабилитированный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Его защитник – адвокат Борисов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков Д.В. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и судебного решения; а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Таким нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства адвоката Борисова А.С. в интересах ФИО1, указал, что согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года ФИО1 проживает по адресу: 

<

...>, т.е. по адресу, территориально не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Между тем, к жалобе была приложена не только нотариально удостоверенная копия паспорта ФИО1 (л.д. 9), согласно которой 19 апреля 2023 года он зарегистрирован по адресу: ул. Мечникова д. 51, кв. 9,10, помещение 9, г. Ростов-на-Дону, т.е. на территории, подсудной Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону; но и копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года (л.д. 37-50), согласно которой было отменено апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года по результатам проверки вышеупомянутого приговора Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года. При этом из самой жалобы следовало, что этот приговор суда первой инстанции был отменен 22 ноября 2022 года апелляционной инстанцией Ростовского областного суда.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Борисова А.С. суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о неподсудности материала Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону и об отказе в принятии ходатайства адвоката Борисова А.С. в интересах ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года противоречат требованиям УПК РФ и нарушают право реабилитированного на рассмотрение его заявления тем судом, которому оно по выбору реабилитированного подсудно.

При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, учитывая, что судья по существу заявленных требований не высказывался.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Борисова А.С. в интересах ФИО1, о возмещении вреда реабилитированному, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий