№12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 14.04.2023 года в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление 14.04.2023года, которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и которым ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что 14 апреля 2023 года, она подъехала к перекрестку автодороги «Саяны» и пер. Больничный, двигалась по второстепенной дороге, приостановилась (снизила скорость), включила указатель поворота и начала выезд на автодорогу «Саяны», ее полоса движения была свободна, а по встречной полосе двигался автомобиль Мазда Титан, за ним двигался автомобиль КАМАЗ. В тот момент, когда ею маневр «поворот направо» был завершен, автомобиль КАМАЗ допустил столкновение с ее автомобилем. Как следует из объяснений водителя автомобиля Мазда Титан, «примерно за 20-30 мм до перекрестка водитель автомобиля КАМАЗ начал обгон. Из объяснений водителя КАМАЗа ФИО4, следует, что перед началом маневра «обгон» он убедился, что встречной машины нет и то, что его никто не обгоняет, что было явно недостаточной в возникшей дорожной ситуации. Его объяснения о том, что он начал маневр обгона за 50-60 метров до перекрестка не согласуются с объяснениями водителя автомобиля Мазда Титан ФИО10 и объяснениями заявителя, согласно которым водителем КАМАЗа начал маневр обгона в непосредственной близости от перекрестка. Причем водитель автомобиля КАМАЗа ФИО8 приступил к маневру обгон перед перекрестком, перед и за которым имеется сплошная линия дорожной разметки, пересечение которой запрещено ПДД, но маневр обгон приходится именно на такую разметку, что подтверждается схемой место совершения правонарушения. Водитель автомобиля КАМАЗа, в нарушение требований пп.11.1 ПДД при выполнении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона н не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что в ее действиях нет нарушений п.13.9 ПДД РФ, регламентирующих порядок совершения маневра, поскольку совершая маневр поворот направо, она не создавала никому помех, а направит водитель автомобиля КАМАЗ начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, в тот момент, когда она начала уже маневр «поворот направо». Просит отменить постановления в связи с отсутствием состава.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседание жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней. Суду пояснили, что столкновение автотранспортных средств произошло по вине водителя КАМАЗа, так как последний совершал обгон на запрещенном участке автодороги.

Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО8 в судебное заседание не явился. Ранее пояснил в судебном заседании, что двигался по главной дороге, обгон автомобиля Мазда Титан стал совершать при прерывистой разметки, на перекрестке с второстепенной дороги выехала автомобиль под управлением ФИО3, которая не убедилась, что дорога свободна для маневра. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля Renault Sandero.

Должностное лицо МО МВД «Курагинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 г. в 09 часов 00 минут на автодороге Саяны 72 км Курагинского района, ФИО3, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота направо на нерегулируемом перекрестке с второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству КАМАЗ 551021, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО3 во вменяемом ей административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой установлено, что автомобиль Камаз двигался по главной дороге, а автомобиль Renault двигался оп второстепенной дороге. Столкновение автомобилей произошло на незначительной расстоянии от перекрестка.

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым она двигалась по второстепенной дороге, совершала маневр «направо», то есть выезжала на главную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 14.04.2023 года она находилась в автомобиле Renault Sandero, под управлением водителя ФИО2, которая при выезде на объездную дорогу удостоверилась, что помехи отсутствуют.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 14.04.2023 года она находилась в автомобиле Renault Sandero, под управлением водителя ФИО3, как произошло ДТП она пояснить не может, так как общалась по телефону.

Свидетель ФИО1 Е.Ф. суду пояснил, что а в апреля 2023 года он управлял автомобиль Мазда Титан, двигался по объездной дороге, при подъезде к перекрестку с пер. Больничный, его стал обгонять автомобиль КАМАЗ, в этот момент на перекресток с второстепенной дороги выехал автомобиль Renault Sandero. При ДТП у автомобиля Renault Sandero была повреждена передняя часть.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Схема происшествия подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО3 приближался по отношению к автомобилю КАМАЗ справа, поэтому последняя должна была уступить дорогу водителю ФИО4, убедившись, что отсутствуют помехи для совершения ею маневра «на право».

При таких обстоятельствах ФИО3, допустившая нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, обоснованно привлечена к административной ответственности.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, связанные с возможным нарушением ФИО4 требований ПДД РФ, могут изучаться лишь в рамках возбужденного в отношении данного лица производства по делу об административном правонарушении либо в ином производстве (по гражданскому делу).

Вместе с тем из представленных материалов не следует, что в отношении указанного лица по названному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В указанной связи вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и ее виновности в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление от 14.04.2023 года в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Рукосуева