Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ПКФ «

<

данные изъяты> о защите прав потребителя

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н по выполнению ремонтных работ по обустройству балкона внутри и снаружи, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве аванса 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается п. 2.3 Договора и уведомлением ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» о невозможности выполнения ремонтных работ во исполнение Договора, в котором ответчик обязуется вернуть уплаченные денежные средства в виде аванса в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул, на претензию ФИО7 не ответил. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные ФИО8 по Договору, ООО ПКФ «

<

данные изъяты> в виде аванса в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 213750 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Представитель ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. От истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» и ФИО10 был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н по выполнению ремонтных работ по обустройству балкона внутри и снаружи, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве аванса 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается п. 2.3 Договора и уведомлением ООО ПКФ «РеалСтрой» о невозможности выполнения ремонтных работ во исполнение Договора, в котором ответчик обязуется вернуть уплаченные денежные средства в виде аванса в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней, исчисляемых с момента фактической оплаты первичного взноса - аванса. Аванс ответчиком получен в момент подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Соответственно, работы во исполнение Договора должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик к выполнению работ по Договору своевременно не приступил, на момент подачи искового заявления обязанность ООО ПКФ «РеалСтрой» предусмотренная п. 1.1 Договора не исполнена. Работы не выполнены.

Уведомлением ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» о невозможности выполнения ремонтных работ во исполнение Договора, в котором ответчик обязуется вернуть уплаченные денежные средства в виде аванса по Договору в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказался от исполнения договора, однако деньги до сегодняшнего дня ответчиком не возращены.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком претензия была оставлена без ответа, конверт с претензией был возвращен ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. На момент подачи иска просрочка исполнения работ по Договору составляет 

125 дней (с 22 сентября по 25 января). Формула расчета пени (Сумма пени = цена выполнения работы * процентная ставка определенная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей * количество дней просрочки / 100). Таким образом, сумма пени составляет (57000 х 3 х 125 / 100) 213 750 руб.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушений со стороны ответчика, перенесенных в связи с этим морально нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда в части 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истицы подлежит удовлетворению, в ее пользу также подлежит взысканию штраф в сумме 40 500 рублей (30000+50000+1000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма, потраченная ФИО11 на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему выполненной работы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать гос. пошлину в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО12 денежные средства в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 40 500 рублей, в счет расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 2 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: