Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-259/2026

24RS0041-01-2024-008348-55

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 39136,15 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11391,60 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 828,48 руб., почтовые расходы в общем размере 58,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6213,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков отделки, которая шла в подарок, в размере 74240,83 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, почтовых расходы отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Перечислить указанную сумму на реквизиты ООО «Оценщик»: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя; требования мотивированы тем, что является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>, застройщиком которого является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. В установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 113376,98 рублей, неустойку за период с 21.09.2024 по 31.12.2024 в размере 16700,26 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей и 72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 74240,83 рублей, и в части пропорционального распределения судебных расходов. Считает, со ссылкой разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позицию Восьмого кассационного суда РФ, изложенную в определении № 88-2066/2024, что в данном случае право истца на взыскание денежных средств, в счет устранения выявленных строительных недостатков возникло до 01.01.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, полагавшую доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации на 2022-2025 гг. переданы полномочия по установлению особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С целью реализации указанных полномочий Правительством Российской Федерации издано постановление от 29 декабря 2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее Постановление от 29 декабря 2023 г. N 2380).

В соответствии с п. 3 Постановления от 29 декабря 2023 г. N 2380, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования - 30 декабря 2023 г.

На дату передачи квартиры от застройщика истцу (25 марта 2024 г.) действовала редакция Постановления от 29 декабря 2023 г. N 2380, абзацем 3 подп. п. 1 которой были установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2024 г. включительно: при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

В настоящее время Постановление от 29 декабря 2023 г. N 2380 действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1917, установившего срок действия особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с пп. "е" п. 1 Постановления от 29 декабря 2023 г. N 2380 застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 Постановления от 29 декабря 2023 г. N 2380 в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с пп. "е" п. 1 Постановления от 29 декабря 2023 г. N 2380 при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о. возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2023г. истец является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>

Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве от 01.11.2023г., заключенному между ответчиком и ООО «И», следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, перечню национальных стандартов и сводов.

Кроме того, в материалы дела представлен подарочный сертификат к договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства согласился принять в дар чистовую отделку квартиры, а именно: сплошной натяжной потолок в жилых комнатах, коридорах, кухнях, кладовых, гардеробных, санузлах, при этом предусмотрены выводы под люстры (по 1 шт. на помещение) и ниши для потолочного крепления карнизов штор в жилых комнатах и кухнях; обои в жилых комнатах, гардеробных, коридорах, кухнях, кладовых по ГОСТ 6810-2002; плинтуса ПВХ с кабель-каналами во всех помещениях квартир за исключением санузлов и лоджий; установка межкомнатных деревянных ламинированных дверей с наличниками по ГОСТ -475-2016 без запорной арматуры (глухих и остеклённых); шпаклевка стен влагостойкая светлых тонов по ГОСТ 28013-98 в санузлах под окраску и наклейку керамической плитки; заделка примыкания ванны к стенам не предусматривается.

При этом указано, что участник долевого строительства вправе отказаться от подарочного сертификата в срок до 30.09.2023 года (л.д. 59)

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 25.03.2024 года ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передало истцу 2-х комнатную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора (л.д.16).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ТехСтройЭксперт» в квартире № в доме № по 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила 129 259 руб. (л.д. 20)

03.09.2024 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате указанной выше суммы на устранение выявленных недостатков квартиры (л.д. 42-43).

С требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался, в поименованной выше претензии такого требования также не содержится.

Согласно ответу на претензию, ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», со ссылкой на Постановление от 29 декабря 2023 г. N 2380 разъяснило, что требования о выплате денежных средств подлежит удовлетворению только после неустранения недостатков в 60-дневный срок, при этом указало, что в срок до 10.11.2024 года дефекты будут устранены, об этапах работ истец будет предупрежден заблаговременно, для начала работ просили обеспечить доступ в квартиру с 10-00 30.09.2024 года (л.д.56).

Согласно акту от 30.09.2024 года доступ в квартиру не обеспечен (л.д.58), каких-либо пояснений по данному вопросу представителем истца в суде апелляционной инстанции не дано, представителем поставлен под сомнение факт составления данного акта, однако, доказательств его недостоверности суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

25.09.2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 15.01.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ООО «Оценщик» и согласно заключению которого от 14.04.2025 г., с учетом дополнения, качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в квартире истца не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества застройщика, требованиям технических регламентов, строительным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных работ.

Заключением установлена стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия в размере 39136,15 рублей; стоимость устранения недостатков отделки, которая шла в подарок, (только обои и межкомнатные двери) - в размере 74240,83 рублей; стоимость приведения квартиры в проектное состояние (демонтаж подарочной отделки по сертификату) – 39 571,44 рубля (л.д.199 том 1).

Также в экспертном заключении указано, что выявленные недостатки являются явными, существенными, однако, не препятствуют использованию жилого помещения по его прямому назначению, так как устранимы (л.д.144 том 1).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в счет расходов на устранение выявленных в квартире недостатков с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия в размере 39136,15 рублей (без учета отделки по подарочному сертификату). Решение суда в данной части не обжалуется, вследствие чего предметом проверки судом апелляционной инстанции не является. Более того, ответчиком поименованная выше сумма перечислена истцу на основании платежного поручения № от 29.12.2025 года.

В части взыскания 74 240, 83 рублей с ответчика в пользу истца судом первой инстанции отказано со ссылкой в том числе на положения ст.573 ГК РФ, а также Федеральные Законы №№ 46-ФЗ и 214-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2380.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения верного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца 74240,83 рублей.

Так, из материалов дела следует и указано выше, что истец ФИО1 25 марта 2024 года подписала акт приема-передачи квартиры, согласно п.1 которого квартира и оборудование находятся в исправном состоянии, к эксплуатации по назначению пригодны; квартира передана в состоянии и комплектности в соответствии с условиями Договора; претензий по качественному состоянию квартиры и находящегося в ней оборудования Участник долевого строительства не имеет (л.д.16 том 1).

Каких-либо замечаний со стороны истца к качеству передаваемого объекта недвижимости, в том числе, в части отделки на основании подарочного сертификата, не отражено.

Вместе с тем, 03.09.2024 года представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, в которую также входила стоимость работ по чистовой отделке

С исковыми требованиями о взыскании расходов, в том числе, по устранению дефектов подарочной отделки в сумме 74240,83 рублей истец обратилась в суд, как отмечено выше, 25.09.2024 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что работы по выполнению чистовой отделки, которые не были предусмотрены проектной документацией, являются явными, очевидными недостатками, о чём указано в заключении судебной экспертизы, могли быть выявлены при приемке квартиры в марте 2024 года, истец по сути своей, приняв объект по акту приема - передачи от 25 марта 2024 года без замечаний, согласилась с их наличием, требований о демонтаже не заявляла, подписала акт приема-передачи, после вступления во владение квартирой требование о демонтаже отделки застройщику также не предъявила, требуя уплаты денежных средств при реальной возможности получения предусмотренного нормативно-правовыми актами демонтажа недостатков силами самого застройщика, судебная коллегия усматривает в действиях участника долевого строительства заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО " СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» расходов по устранению данных недостатков.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение работ по устранению недостатков отделочных работ по подарочному сертификату, не требовало несения дополнительных расходов со стороны истца, поскольку ответчиком заявлялось о готовности устранить недостатки, однако, как указано выше, истец не обеспечила доступ в квартиру, при этом доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Более того, изначально представителем истца в претензии заявлено требование о взыскании денежных средств, требование о безвозмездном устранении недостатков до настоящего времени стороной истца ответчику не заявлялось, несмотря на позицию ответчика по данному вопросу о готовности устранить недостатки, из чего следует вывод, что требования стороны истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, что противоречит приведенному выше правовому регулированию в рамках сложившихся правоотношений.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно применены положения Постановления от 29 декабря 2023 г. N 2380, поскольку оно регулирует особенности взаимодействия застройщика и участника долевого строительства на момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. По настоящему спору участником долевого строительства могли быть выявлены недостатки в объекте долевого строительства при его передаче.

Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанные апеллянтом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, при этом следует отметить, что судебным прецедент не является источником права в правовой системе Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют позицию стороны в ходе рассмотрения дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026