№ 22-849/2024

судья Костырина Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.

защитника-адвоката Гончаровой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Т.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2024 года, которым конфискован автомобиль, принадлежащий ФИО1 в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.10.2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства имущество - автомобиль марки «Вортекс Эстина», принадлежащий осужденному ФИО1 Арест на имущество - автомобиль марки «Вортекс Эстина», государственный регистрационный знак *** регион, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.06.2023 года, сохранён до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16.01.2024 года приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.10.2023 года отменен в части применения конфискации имущества - автомобиля «Вортекс Эстина», принадлежащего ФИО1, и передан в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Обжалуемым постановлением автомобиль, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что постановление вынесено в отсутствии ФИО1, что повлекло нарушение прав ФИО1 при вынесении судом постановления о применении конфискации автомобиля. Обращает внимание, что ФИО1 заявлял об участии в деле. Вместе с тем, суд не выяснил причину неявки в судебное заседание, рассмотрев вопрос конфискации имущества в его отсутствие. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова С., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.10.2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление 19.05.2023 года автомобилем «Вортекс Эстина», государственный регистрационный знак ***, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, согласно договору купли-продажи от 13.03.2020 года, приобрел автомобиль «Вортекс Эстина», который был зарегистрирован на его имя 19.03.2020 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с выдачей государственного регистрационного знака *** регион.

Таим образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления. При таких данных автомобиль подлежал конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, вынесение судом постановления в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом его права на защиту, которое было обеспечено ему в лице адвоката. О времени и месте рассмотрения ФИО1 судом неоднократно извещался надлежащим образом, о своем желании участвовать в судебном заседании не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствовала рассмотрению вопроса конфискации в порядке ст.397-399 УПК РФ. 

Доказательств наличия оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2024 года, которым конфискован автомобиль, принадлежащий ФИО1 в собственность государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий