Дело №1-320/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

10 мая 2017 г. г.Барнаул 

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И., при секретаре Головневой Е.Н., с участием прокурора Платоновой И.С., защитника-адвоката Старковой Е.П., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего там же по ...., имеющего среднее образование, холостого, учащегося КГБПОУ «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 5 часов 50 минут он с двумя несовершеннолетними, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь возле припаркованного у дома по .... автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты>, по предложению ФИО1, договорились совместно украсть колеса с этого автомобиля, реализуя задуманное в указанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, один из несовершеннолетних имеющимся при нем баллонным ключом стал поочередно откручивать гайки крепления, второй несовершеннолетний следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 помогал первому снять эти принадлежащие В. четыре колеса в сборе, состоящем из резины «

<

данные изъяты>» размером 205/60/15 в количестве четырех штук стоимостью 1500 рублей каждая и литых дисков в количестве четырех штук стоимостью 4000 рублей каждый, всего на общую сумму 22000 рублей, однако свой умысел на кражу они до конца довести не смогли, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурором в предварительном слушании ходатайство следователя поддержано.

Потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку никаких претензий к нему не имеет, ущерб ей причинен не был; обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, защитник просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 именно по этому основанию.

В силу ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ч.1 ст.25 УПК РФ, 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, выявленному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в числе прочих и ст.25 или ст.25.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В предварительном слушании установлено, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, судимостей не имеет, потерпевшая примирилась с ним, поэтому препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон нет, он настаивает на удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела именно по этому основанию и возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, он положительно характеризуется с мест учебы, работы и жительства, отягчающих обстоятельств по делу не усматривается, и суд считает, что личность его не обладает той степенью общественной опасности, которая не позволила бы прекратить уголовное дело в отношении него без применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения ОП по Центральному району УМФД РФ по г. Барнаулу металлические гайки для крепления колес автомобиля – вернуть В., баллонный ключ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Борисов