Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025

66RS0022-01-2025-000761-91

дело № 2-1010/2025 (№ 33-15640/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила признать недействительным договор уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025, заключенный между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, под влиянием обмана; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 46120 руб., включающие 35000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, и 11120 руб. - разницу в выплате САО «Ресо-Гарантия».

В обоснование иска указано, что 23.01.2025 между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования №230125/1, по условиям которого цедент ФИО1 уступила, а цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, право на возмещение с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, хранения транспортного средства, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компаниям РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства KIA RIO государственный номер 

<

№>, полис ОСАГО 

<

№>, страховая компания Ресо-Гарантия, дата и место дорожно-транспортного происшествия - 23.01.2025 

<

адрес>. По утверждению истца ФИО1, договор уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025 заключен ею под влиянием заблуждения (обмана); 23.01.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 (страховщик - САО «Ресо-Гарантия»), и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 (страховщик - САО «Ресо-Гарантия»). Как указала истец ФИО1, поскольку она не обладала юридическими познаниями, она - ФИО1 после произошедшего 23.02.2025 дорожно-транспортного происшествия обратилась за помощью к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью получения страхового возмещения от страховщика СО «Ресо-Гарантия» в натуральной форме, а именно с целью организации восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

№>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 23.01.2025. По утверждению истца ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 при заключении договора уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025 ввела её - ФИО1 в заблуждение относительно предмета, вида договора и способа получения страхового возмещения; ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, как считает истец ФИО1, намеренно умолчала о том, что будет подавать заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и просить выплату страхового возмещения, а не ремонт автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

№>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 23.01.2025. По утверждению истца ФИО1, обман, совершенный ответчиком, состоит в том, что она - ФИО1 полагала, что будет организован ремонт автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

№>, страховой компанией САО «Ресо-Гарантия»; введение её - ФИО1 в заблуждение, как считает ФИО1, состоит в её - ФИО1 заблуждении относительно предмета договора уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025, вида договора и способа получения страхового возмещения, в указании в заявлении о наступлении страхового события денежной формы страхового возмещения, в то время как по закону ОСАГО потерпевший имеет право на организацию восстановительного ремонта. Истец ФИО1 просила суд применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать поведение ответчика недобросовестным и отказать ответчику в защите права. Как указала истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не довела до нее - ФИО1 полную информацию об условиях договора уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025, заключенного между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, обратившись в страховую компанию Ресо-Гарания, получила страховое возмещение с учетом износа 59500 руб., из которых 47600 руб. (80% от 59500 руб.) были перечислены цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 цеденту ФИО1 Истец ФИО1 указала, что полученных ею от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 47600 руб. недостаточно для восстановления автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

№>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 23.01.2025.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, не признал иск ФИО1, в обоснование своей позиции в письменных возражениях на иск ФИО1 указал, что 23.01.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 (страховщик - САО «Ресо-Гарантия), и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 (страховщик - САО «Ресо-Гарантия); 23.01.2025 между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования №230125/1, по условиям которого цедент ФИО1 уступила, а цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного транспортному средству KIA RIO государственный номер 

<

№>, полис ОСАГО 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025 по адресу: 

<

адрес>, к страховой компании САО «Ресо-Гарантия». При этом 23.01.2025 ФИО1 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление - уведомление о том, что 23.01.2025 между ФИО1 (собственником транспортного средства KIA RIO государственный номер 

<

№>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования; ФИО1 просила выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель ФИО2 при обращении в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении просила осуществить страховую выплату в размере, определенном законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.01.2025 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, страховым событием, и произвела выплату страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 в общем размере 59500 руб. (включая 10.02.2025 - 55600 руб., 28.04.2025 - 3900 руб.). В соответствии с пунктом 11 договора уступки права требования №230125/1, заключенного между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2, цеденту ФИО1 цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 выплачено 80% от суммы страхового возмещения 47600 руб., а именно 14.02.2025 - 44480 руб. и 05.05.2025 - 3120 руб. По утверждению представителя ответчика Ю.Л.П. действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, цеденту ФИО1 при заключении 23.01.2025 между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора уступки права требования №230125/1 было понятно, что страховое возмещение может быть произведено страховой компанией в виде денежной выплаты на банковские реквизиты, либо ремонта на СТОА по направлению страховой компании. При этом, цедент ФИО1, подписав собственноручно договор уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025, согласилась со всеми условиями договора.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2025 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025, взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2025, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025, взыскании убытков в размере 46120 руб. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, истец ФИО1 (автор апелляционной жалобы) просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 67, абзацу первому пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

В абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что 23.01.2025 в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 (страховщик - САО «Ресо-Гарантия»), и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 (страховщик - САО «Ресо-Гарантия»).

23.01.2025 между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования №230125/1, по условиям которого цедент ФИО1 уступила, а цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, право на возмещение с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, хранения транспортного средства, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компаниям РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства KIA RIO государственный номер 

<

№>, полис ОСАГО 

<

№>, страховая компания САО «Ресо-Гарантия», дата и место дорожно-транспортного происшествия - 23.01.2025 

<

адрес>.

23.01.2025 ФИО1 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление - уведомление о том, что 23.01.2025 между ФИО1 (собственником транспортного средства KIA RIO государственный номер 

<

№>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования; ФИО1 просила выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (цессионарию индивидуальному предпринимателю ФИО2) на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 при обращении в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении просила осуществить страховую выплату в размере, определенном законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.01.2025 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, страховым событием, и произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю- индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании представленного договора уступки права требования №230125/1, заключенного между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2, в общем размере 59500 руб. (включая 10.02.2025 - 55600 руб., 28.04.2025 - 3900 руб.).

Пунктом 11 договора уступки права требования №230125/1, заключенного 23.01.2025 между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2, предусмотрено, что в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом возмещении цессионарий перечисляет цеденту сумму - не более 80% от суммы полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 договора уступки права требования №230125/1, заключенного между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2, цеденту ФИО1 цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 выплачено 80% от суммы страхового возмещения 47600 руб., а именно 14.02.2025 - 44480 руб. и 05.05.2025 - 3120 руб.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, свидетельствующие, как утверждает апеллянт, о пороке воли истца ФИО1 при заключении 23.01.2025 между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора уступки права требования №230125/1 и совершении сделки, как утверждает апеллянт, под влиянием существенного заблуждения, судом первой инстанции проверены полно и своего подтверждения не нашли. Приводимые автором апелляционной жалобы доводы не подтверждают такого характера заблуждения истца ФИО1, которое бы влекло недействительность сделки - заключенного 23.01.2025 между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора уступки права требования №230125/1. С учетом того, что ФИО1, действуя разумно, осознанно, без принуждения, ознакомившись с условиями договора уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025, согласилась на заключение 23.01.2025 между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора уступки права требования №230125/1, подписала договор уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025, чем реализовала свое право на получение страхового возмещения, а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязательства по выплате ФИО1 80% от суммы выплаченного страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения исполнила (пункт 11 договора уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025), учитывая, что не нашло подтверждения заключение истцом ФИО1 спорного договора уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025 под влиянием существенного заблуждения, также учитывая, что не нашло подтверждения заключение истцом ФИО1 спорного договора уступки права требования №230125/1 от 23.01.2025 под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного 23.01.2025 между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора уступки права требования №230125/1 недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии в связи с этим у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 обязательства по выплате истцу ФИО1 11120 руб. (разницы в выплате САО «Ресо-Гарантия»). Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки - заключенного 23.01.2025 между цедентом ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора уступки права требования №230125/1 - под влиянием заблуждения, под влиянием обмана истца ФИО1

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Из материалов дела следует, что 23.01.2025 ФИО1 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление - уведомление о том, что 23.01.2025 между ФИО1 (собственником транспортного средства KIA RIO государственный номер 

<

№>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования; ФИО1 просила выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю - цессионарию индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 46120 руб., включающих 35000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, и 11120 руб. - разницу в выплате САО «Ресо-Гарантия».

Суждение истца о недобросовестном, как считает ФИО1, поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2025 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2025.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова