Дело № 2-2504/17

Решение

Именем Российской Федерации

07.12.2017г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о защите прав потребителей, указав, что ему принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA госномер *, который застрахован в рамках добровольного страхования транспортных средств в АО «ОСК» полис ННО/Т * от 29.10.2015г., страховая премия составила 17 865руб. В период действия страхового полиса, 27.03.2016г., 02.04.2016г., 18.04.2016г. автомобиль получил механические повреждения. По всем событиям он обратился в АО «ОСК», которое признало случаи страховыми, и по направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля. Впоследствии он обратился к оценщику для определения размера утраты товарной стоимости. Согласно отчету *.2.19 от 19.07.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля по страховому событию от 27.03.2017г. составила 8 740руб. Согласно отчету № 14.3.19 от 19.07.2016г. утрата товарной стоимости по страховому событию от 02.04.2016г. составила 3 570руб. Согласно отчету № 14.4.19 от 19.07.2016г. утрата товарной стоимости по страховому событию от 18.04.2016г. составила 2 185руб. 25.04.2016г. он обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате по факту повреждения автомобиля 27.03.2017г., 02.04.2017г., 18.04.2016г. Однако заявления оставлены без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с АО «ОСК» по страховому событию от 27.03.2016г. утрату товарной стоимости в размере 8 740руб., неустойку за период с 12.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 17 685,35руб.., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000руб.; по страховому событию от 02.04.2016г. утрату товарной стоимости в размере 3 570руб., неустойку за период с 12.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 17 685,35руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000руб.; по страховому событию от 18.04.2016г. утрату товарной стоимости в размере 2 185руб., неустойку за период с 12.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 17 686,35руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000руб.; нотариальные расходы в сумме 50 руб.

Истец и представитель истца в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что 29.10.2015г. между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта ННО/Т *, в соответствии с которым застрахованным является автомобиль Ниссан Альмера госномер *, при заключении договора были выданы Правила страхования. Также 29.10.2015г. между АО «ОСК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого п.3.3 Договора установлена безусловная франшиза в размере 17 865руб. 25.04.2016г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страховых случаев, имевших место 27.03.2016г., 02.04.2016г., 18.04.2016г. Также от истца поступило заявление на выплату, согласно которого он определяет способ получения страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. В этот же день истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО ТД «Нижегородец» и осуществлен ремонт автомобиля истца, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями. Таким образом, АО «ОСК» выполнило свои обязательства перед истцом. 21.06.2016г. в АО «ОСК» поступили претензии с требованием о возмещении утраты товарной стоимости по страховым случаям от 27.03.2016г., 02.04.2016г. и 18.04.2016г. 24.06.2016г. истцу был направлен мотивированный ответ на претензию. Как следует из договора страхования, он не предусматривает выплату УТС, поэтому оснований для взыскания УТС не имеется. В случае несогласия суда с изложенными доводами, просят снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля NISSAN ALMERA госномер * является ФИО1

29.10.2015г. между ФИО1 и АО «ОСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» (по рискам – «Ущерб и Угон ЗТС») на автомобиль NISSAN ALMERA госномер *. Данный факт подтверждается страховым полисом серии ННО/Т *. Срок действия договора страхования был установлен с 30.10.2015г. по 29.10.2016г. Страховая сумма составила 450 000руб.; размер страховой премии составил 17 865руб.

Кроме того, в этот же день, т.е. 29.10.2015г. между АО «ОСК» и ФИО1 было заключено соглашение к Договору страхования наземного транспорта, в соответствии с которым была установлена безусловная франшиза в размере 17 865руб.

В период действия договора, 27.03.2016г., 02.04.2016г. и 18.04.2016г. произошли страховые случаи с застрахованным транспортным средством. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016г., справкой о ДТП от 02.04.2016г., справкой о ДТП от 18.04.2016г.

25.04.2016г. в связи с наступлением страховых случаев ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлениями о страховом событии от 27.03.2016г., 02.04.2016г., 18.04.2016г., представив все необходимые документы. 

В этот же день, т.е. 25.04.2016г. АО «ОСК» выдало ФИО1 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ.

21.06.2017г. АО «ОСК» перечислило ООО ТД «Нижегородец» страховое возмещение за ремонт автомобиля NISSAN ALMERA госномер * за страховое событие от 27.03.2016г. в сумме 60 889,34руб., за страховое событие от 02.04.2016г. - 41 968,54руб., за страховое событие от 18.04.2016г. - 31 655,88руб. (платежное поручение *, 2853, 2854).

21.06.2016г. в АО «ОСК» поступили претензии с требованием о возмещении утраты товарной стоимости по страховым случаям от 27.03.2016г., 02.04.2016г., 18.04.2016г.

24.06.2016г. АО «ОСК» направил истцу мотивированный ответ на претензии.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Согласно п.6.15.4 Договора страхования средств наземного транспорта (в ред. от сентября 2015 года) при определении размера ущерба в зависимости от указанного в страховом полисе способа расчета подлежащих возмещению убытков может учитываться либо не учитываться утрата товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что в графе «вариант страхования» полиса страхования средств наземного транспорта серии ННО/Т * от 29.10.2015г. указано «Ущерб-Элита». Также в графе «застрахованные риски» указанного полиса указаны риски «Ущерб и Угон», в графе «возмещение по риску «Ущерб» сторонами было избрано возмещение без учета износа и без учета УТС.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В данном случае по договору страхования средств наземного транспорта были застрахованы риски угон и ущерб транспортного средства. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается (в зависимости от варианта страхования, указанного в Полисе): вариант страхования «Ущерб-Элита» - повреждение, гибель ЗТС (ДО), либо повреждение, гибель, утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено ЗТС) в результате: дорожно-транспортного происшествия; падения на ЗТС посторонних предметов (в том числе снега и льда); несоответствующего (нормам установленным компетентным государственным органом) состояния дорожного покрытия, повреждения ЗТС животными снаружи; удара молнии, пожара, взрыва (возникших, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, поджога, подрыва); стихийного бедствия (п.2.1 Договора страхования средств наземного транспорта).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, вышеуказанных правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, положения Договора страхования средств наземного транспорта, на условиях которого 29.10.2015г. истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта, о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заключенного договора, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

На основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая, поэтому данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому истец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу истца утрату товарной стоимости по страховому случаю от 27.03.2016г., 02.04.2016г., 18.04.2016г.

Согласно Отчетам № 14.2.19, 14.3.19, 14.4.19 от 19.07.2016г., составленным ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN ALMERA госномер * по страховому случаю от 27.03.2016г. составляет 8 740руб., по страховому случаю от 02.04.2016г. составляет 3 715руб., по страховому случаю от 18.04.2016г. составляет 2 185руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные Отчеты, не оспоренные ответчиком, и с учетом ст.15, 1082 ГК РФ суд в пользу истца взыскивает величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от 27.03.2016г. в сумме 8 740руб., по страховому случаю от 02.04.2016г. в сумме 3 715руб., по страховому случаю от 18.04.2016г. в размере 2 185руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п.6.1 Договора страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор в течение 7 рабочих дней с момента составления Страховщиком Акта о страховом случае.

Согласно п.6.3 Договора страхования акт о страховом случае составляется Страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента поступления Страховщику всех необходимых для установления факта, причин обстоятельств страхового случая документов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховом событии 25 апреля 2016г. в АО «ОСК», ответчик свою обязанность в течение 14 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, с АО «ОСК» неустойку необходимо взыскать за период с 18.05.2016г. по 15.06.2016г., т.е. по день, до которого рассчитывает истец. Сумма неустойки будет составлять: 17 865руб. (страховая премия) х 3% х 29 дней = 15 542,55руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями АО «ОСК» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 15 542,55руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также тот факт, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, указывающие на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика неустойку в размере 4000руб. по страховому случаю от 27.03.2016г., 3000руб. по страховому случаю от 02.04.2016г., 2000руб. по страховому случаю от 18.04.2016г.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 500руб. по каждому страховому случаю, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик не выполнил законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу ФИО1 по страховому случаю от 27.03.2016г., составляет – 13 240руб. (8740руб. + 4000руб. + 500руб.), 50% от неё – 6 620руб.; по страховому случаю от 02.04.2016г., составляет – 7 070руб. (3 570руб. + 3000руб. + 500руб.), 50% от неё – 3 535руб.; по страховому случаю от 18.04.2016г., составляет – 4 685руб. (2185руб. + 2000руб. + 500руб.), 50% от неё – 2 342,50руб.

Принимая во внимание сумму штрафа по страховому случаю от 27.03.2016г. в сумме 6 620руб., период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4 000 рублей; по остальным страховым случаям оснований снижать размер штрафа суд не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «ОСК» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000руб. по каждому страховому случаю, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 204,85руб. (904,85руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 по страховому событию от 27.03.2016г. утрату товарной стоимости в сумме 8 740руб., неустойку за период с 18.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в сумме 4000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000руб., а всего 26 240руб.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 по страховому событию от 02.04.2016г. утрату товарной стоимости в сумме 3 570руб., неустойку за период с 18.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в сумме 3 535руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000руб., а всего 19 605руб.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 по страховому событию от 18.04.2016г. утрату товарной стоимости в сумме 2185руб., неустойку за период с 18.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 2000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в сумме 2 342,50руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000руб., а всего 16 027,50руб.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы за нотариальную копию доверенности в сумме 50руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в госдоход в сумме 1 204,85руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая ЕЮ