Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2,М. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2,М. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «АВЕРС ТЕХНО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1 как руководитель ООО «АВЕРС ТЕХНО» не исполнил обязанность, установленной п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня с заявлением о признании ООО «АВЕРС ТЕХНО» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) не может быть возбуждено на основании заявления должника, ввиду отсутствия у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также указывает, что поскольку обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АВЕРС ТЕХНО» несостоятельным (банкротом) возникла ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседании, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, согласно письменного отзыва на жалобу. 

Выслушав представителя налоговой службы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО2,М. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в его отсутствие, указав, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответствующее почтовое извещение принято организацией связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Указанный отчет сведений о попытках вручить почтовое отправление ФИО1 ранее не содержит. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения должностным лицом требований ст.25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, ввиду того, что не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2,М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение десяти суток. 

Судья Салишева А.В.