Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2020-001134-51

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-110/2020г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Глазуновой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

защитника адвоката Лунина С.В., представившего ордер № от 01.06.2020г. и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне – специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 15.06.2016г. Кировским районным судом г.Саратова по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.04.2017г. освобожден условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области на 6 месяцев 3 дня; 18.10.2017г. Ленинским районным судом г.Саратова п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.08.2019г. освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

21.01.2020 года, в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где встретился с ранее знакомым ему Ш.В.П., при этом в руках последнего он увидел сотовый телефон марки «Хаоми Редми» в чехле черного цвета, принадлежащий Ш.В.П. В указанные дату, время и месте у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Хаоми Редми», в чехле черного цвета, принадлежащего Ш.В.П., то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом ФИО1, имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у Ш.В.П. принадлежащий последнему на праве личной собственности сотовый телефон «Хаоми Редми», в чехле черного цвета. После этого, ФИО1 удерживая при себе ранее переданный Ш.В.П. сотовый телефон, не реагируя на требования последнего о возврате принадлежащего ему имущества, не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая что его действия носят открытый характер, открыто похитил имущество Ш.В.П., а именно: сотовый телефон марки «Хаоми Редми» стоимостью 3750 рублей, с имеющимися в нем двумя сим-картами, а также в чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности, скрывшись с места происшествия с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Ш.В.П. был причинен материальный ущерб на сумму 3750 рублей.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. Возражений от других участников судебного заседания не поступило. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1 взял под предлогом совершения звонка телефон у потерпевшего Ш.В.П., однако, обратно телефон не вернул, на требования собственника вернуть имущество, ответил отказом, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Ш.В.П. на сумму 3750 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, состояние как его здоровья, так и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет пожилого отца, являющегося инвалидом, который нуждается в его помощи и участии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал полные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется. При этом, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд, считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета одень день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Саратовской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А.Богданова