Председательствующий Кравченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-377/2018

20 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., представителя потерпевшего ФИО-1 и защитника Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Русиной А.Е. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А. и представителя потерпевшего ФИО-1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

В июле 2017 г. ФИО1 с целью личного незаконного обогащения ввел в заблуждение, как через своего знакомого сослуживца, так и лично оператора комплекса программного и ресурсного обеспечения (далее – ПИРО) «

<

наименование>» войсковой части №, осуществляющего в силу своих служебных обязанностей ввод данных в указанный программный комплекс, о сдаче им в 2015 г. предусмотренных нормативов и достижении высшего уровня физической подготовленности.

31 июля 2017 г. оператор комплекса ПИРО «

<

наименование>», доверившись убеждениям ФИО1, внес в указанный программный комплекс данные о необходимости выплаты последнему за истекший 2016 г. ежемесячной денежной надбавки в размере 70 % оклада по воинской должности. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 довольствующим финансовым органом были перечислены денежные средства в качестве указанной ежемесячной надбавки за 2016 г. в общей сумме 109620 руб., прав на которую последний не имел, поскольку нормативы по физической подготовке не сдавал и высшего квалификационного уровня физической подготовленности не подтверждал, каких-либо приказов об установлении данной выплаты ФИО1 командованием установленным порядком не издавалось. Полученными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны России материальный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Русина, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и решения Конституционного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ доказательств по делу, утверждая о недоказанности события преступления.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что свидетели ФИО-2 и ФИО-3 не смогли подтвердить факт их встречи с ФИО1 в июле 2017 г. Показания указанных свидетелей не могут быть доказательством вины ФИО1, так как они следственным путем не проверялись.

Кроме этого, по утверждению автора апелляционной жалобы, заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как вопреки требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ исследование проводилось лицом, не являющимся экспертом. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», защитник утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, привлекавшегося для проведения бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств копий ведомостей результатов сдач проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 2015 г., положенных в основу обвинения, поскольку они не заверены, что исключает возможность их признания в качестве доказательств.

По мнению автора апелляционной жалобы, в суде первой инстанции установлен факт фальсификации приказов войсковой части № путем приобщения защитником протокола выемки приказов вышеуказанной воинской части с 2015 по 2017 гг., а также ответа на адвокатский запрос, в котором сообщается, что ранее изъятые приказы в воинскую часть не возвращались, а значит, и не могли там находиться в момент их выемки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО-1 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, представителя потерпевшего ФИО - 1, протоколы следственных действий, в том числе очных ставок и осмотра копий ведомостей результатов сдачи проверок физической подготовки, акт осмотра оборудования и программного обеспечения, расчетный лист ФИО1, выписка по счету банковской карты последнего, заключение эксперта и иные документы.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, свидетели ФИО-2 и ФИО-3, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давали последовательные показания, подтверждающие знакомство с ФИО1 по службе, их встречи с последним, в ходе которых тот просил оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе, поясняя при этом о том, что в течении 2015 г. сдавал необходимые нормативы по физической подготовке, однако по неизвестной ему причине соответствующая ежемесячная надбавка в 2016 г. выплачена не была. Показания указанных свидетелей дополняют друг друга в существенных деталях и согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным и указанными свидетелями, либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ФИО-6 от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении ФИО1 денежных средств в качестве надбавки за особые достижения в службе является обоснованным, экспертиза произведена компетентным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а его выводы согласуются с совокупностью других доказательств, в частности, с показаниями свидетелей ФИО-2 и ФИО-3.

Ввиду изложенного, доводы защитника о том, что исследование проводилось ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующей квалификации, являются несостоятельными.

При этом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении как недопустимых доказательств копий ведомостей результатов проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 2015 г. и приказов этой воинской части. Данные решения суда основаны на верном применении требований ст. 74 и 75 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное путем обмана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб и наличие у него малолетнего ребенка.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русиной А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник