№2-26/2018 мотивированное 

решение

изготовлено 07.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

19.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер № под управлением ФИО1 и УАЗ Патриот № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» по заявлению ФИО3 от 01.12.2017г. выплатило страховую выплату частично в размере 102 300 руб., включая 95 300 руб. за ущерб и 7 000 руб. за услуги оценщика. Претензия ФИО3 от 29 декабря 2017 года страховой компанией удовлетворена не была.

Согласно экспертному заключению №0712 от 12.07.2017г. в отношении автомобиля Мицубиси Лансер размер убытков ввиду превышения стоимости ремонта над доаварийной стоимостью автомашины составил: 263 000 руб.( доаварийная стоимость)- 72 400 (стоимость годных остатков)= 190 600 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 190 600 руб., неустойки 57180 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. и штрафа.

Судом определением от 16.11.2017г. в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих»).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 95 300 руб.(с учетом осуществленной выплаты), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что 19.07.2015 г. около 18 час.10 мин. ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер № двигалась со скоростью около 10 км/ч по проезду Бебеля г. Ростова в сторону ул. Бебеля. Подъехав к перекрестку, остановилась, каких-либо знаков приоритета перед перекрестком установлено не было, она посмотрела на ул.Бебеля г. Ростова Ярославской области влево и вправо, видела, что вдалеке движется автомобиль, но полагала возможным закончить маневр левого поворота до его въезда на перекресток. Начала выполнение маневра, проехала полосу движения автомобиля УАЗ Патриот и выехала на встречную для него полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Первоначально в ДТП виновной была признана она и было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ ввиду того, что она нарушила п.13.9 ПДД РФ. В соответствии с решением Ростовского районного суда от 3 мая 2017 г., вступившим в законную силу 14.06.2017г., суд пришел к выводу об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает виновным в ДТП ФИО2, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу ее транспортному средству. Ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» по ее заявлению от 01.12.2017г. выплатило страховую выплату частично в размере 102 300 руб., а именно 95 300 руб. за ущерб и 7 000 руб. за услуги оценщика, ввиду того, что ответчик считает в данном случае имеет место совместная вина в ДТП ее и ФИО2, что не соответствует решению суда от 03.05.2017г. и фактическим обстоятельствам ДТП. 29 декабря 2017 года обратилась с претензией, однако страховой компанией претензия удовлетворена не была. Считает, что выплату по ОСАГО, ДОСАГО должна осуществлять ООО «Зетта Страхование», страховая компания виновника, с учетом требований действующего законодательства. Так согласно экспертному заключению № 0712 от 12.07.2017г. в отношении ее автомобиля размер убытков ввиду превышения стоимости ремонта над доаварийной стоимостью автомашины составил: 263 000 руб. (доаварийная стоимость)- 72 400 (стоимость годных остатков)= 190 600 руб., с учетом выплат по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. и ДОСАГО в оставшейся сумме, невыплачено 190 300 руб. - 95 000 руб. = 95 300 руб.

Ответчик- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменное ходатайство, в котором просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения, ввиду того, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику, а именно не представлен на осмотр поврежденный автомобиль Мицубиси Лансер № 

Ответчик- ООО «Зетта Страхование» в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представителем по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно п.4.1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с ФИО2, страховым случаем по риску «гражданская ответственность» является причинение в результате ДТП страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Действие договора по риску «гражданская ответственность» распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательству страхованию, если такая ответственность предусмотрена Правилами или Договором. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» возникает у страховщика в рамках данного договора только при наличии следующих условий: наступление ответственности страхователя за причинение вреда, событие является страховым в соответствии с Законом об ОСАГО, недостаточность страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вина обоих участников в происшедшем ДТП отсутствует, а поэтому страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенным каждым ущерба ( абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплаты страхового возмещении в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба ими исполнены. Выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 произведена в сумме 95300 руб. (50%), а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оценке, всего ей платежным поручением № 143661 от 25.12.2017г. перечислено 102 300 руб. Таким образом, ущерб истице с учетом обстоятельств ДТП возмещен в полном объеме. Относительно решения Ростовского районного суда от 03.05.3017г. считает, что суд в рамках данного дела решал вопрос о виновности ФИО5 в совершении ДТП, при этом правовая оценка действиям ФИО2 судом не давалась, в решении суда не отражено, что ФИО2 двигался на своем транспортном средстве с нарушением ПДД РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, приняв во внимание позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона на день причинения вреда, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П.5 ст.4 Закона Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных стаьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию( пук 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 19.07.2015 г. в 18.10 час. на перекрестке ул. Бебеля и проезда Бебеля г. Ростова Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Мицубиси Лансер № под управлением ФИО1 и а/м УАЗ Патриот № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №0712 от 12.07.2017г. ИП ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 200 427,46 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии- 263000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 72 400 рублей. Истцом определен размер ущерба в результате ДТП как 263 000 рублей (доаварийная стоимость) – 72 400 рублей (стоимость годных остатков) = 190 600 рублей. 

Исходя из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», страховая сумма при возмещении вреда имущества потерпевшего 120 000 рублей. 

Согласно полиса добровольного страхования ФИО2 застраховал свою гражданская ответственность ООО СК «Цюрих» при управлении автомашиной УАЗ Патриот, ПТС №, страховая сумма 250 000 рублей. 

В качестве возражений по иску ООО «Зетта Страхование» указывает, что вопреки доводам истца, решением Ростовского районного суда от 03.05.2017 года не установлена вина ФИО2 в ДТП, судом сделан лишь вывод о виновности истца в ДТП., правовая оценка действиям ФИО2 не давалась.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указывает что, подъехав к нерегулируемому перекрестку дорог, увидела, что на дороге с ее стороны не установлены знаки приоритета, в связи с чем она не могла знать, что находится на второстепенной дороге. Поэтому при отсутствии дорожных знаков она имела основания полагать, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, и, руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, в частности, п.13.11 ПДЦ РФ, выехала на перекресток, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем, который приближался к ней с левой стороны.

Ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Ростовского районного суда от 03.05.2017 г. по гражданскому делу 2-310/2017, вступившим в законную силу 14.06.2017г., было установлено, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям участников ДТП, ФИО1 двигалась со стороны проезда Бебеля и выполняла маневр поворота налево на ул. Бебеля. ФИО2 двигался по ул. Бебеля со стороны ул. Революции прямо. Перекрестке проезда Бебеля и ул.Бебеля г.Ростова Ярославской области является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, при его проезде участники дорожного движения должны руководствоваться п. 13.9 – 13.13 ПДД РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Суд установил, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий места дорожно-транспортного происшествия и объяснений ФИО1 следует, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком ул. Бебеля –проезд Бебеля со стороны проезда Бебеля отсутствовал. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано на наличие дорожного знака 2.1 на ул. Бебеля, однако место его установки, исходя из данной схемы, неясно. Вместе с тем, на содержащихся в административном материале фотографиях места ДТП, в том числе улицы Бебеля от перекрестка в сторону ул.Гладышева г. Ростова, дорожный знак 2.1 не зафиксирован, что, исходя из схемы дислокации дорожных знаков, позволило суду сделать вывод, что дорожный знак 2.1, указанный в схеме ДТП, находился перед перекрестком ул. Бебеля с ул. Гладышева г.Ростова. На это указывают и фотографии дорожных знаков 2.1, имеющиеся в материалах административного производства, из которых видно, что запечатленные на них дорожные знаки находятся на +- образном перекрестке, в то время, как перекресток ул. Бебеля – пр-д Бебеля является Т-образным. Расположение дорожных знаков 2.1 на всем участке ул.Бебеля от пересечения с проездом Бебеля до пересечения с ул. Гладышева в других местах схемой дислокации дорожных знаков не предусмотрено.

Судом сделан вывод, что ФИО5, подъезжая к перекрестку, не имела возможности видеть дорожных знаков приоритета, определяющих порядок проезда данного перекрестка. Суд также установил, что поскольку обе дороги имеют твердое покрытие, ФИО5, исходя из определения главной дороги, данного в п. 1.2 ПДД, как дороги, обозначенной знаками 2.1., 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дороги с твердым покрытием( асфальто- цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любой дороги по отношению у выездам с прилегающих территорий, обоснованно полагала, что перекресток ул.Бебеля и пр-да Бебеля есть перекресток равнозначных дорог, при проезде которого следует руководствоваться п.13.11 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку справа от ФИО1 никаких препятствий транспортных средств к ней не приближалось, она обоснованно выехала на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством, двигающимся слева. 

Согласно выводам, изложенным специалистом ИП ФИО9 в заключении №04-03-17 от 18 апреля 2017 года, при проезде перекрестка ул. Бебеля и проезда Бебеля г.Ростова Ярославской области, где 19.07.2015г. произошло ДТП с участием а/м Мицубиси Лансер № под управлением ФИО1 и а/м УАЗ Патриот г.р.з. № под управлением ФИО2, водители данных транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ (водителем а/м УАЗ Патриот указанные требования не выполнены).

Таким образом, исходя из установленных решением Ростовского районного суда от 03 мая 2017 года обстоятельств дела, пояснений истца ФИО5 и материалов административного дела водителю автомобиля УАЗ Патриот № ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5 ( абз1), 13.11 ( абз.1) ПДД, согласно которым:

п.1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами";

п.1.5 (абз.1) "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

п.13.11 (абз.1) "На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водителя трамваев".

То есть, водителю автомобиля УАЗ Патриот № под управлением ФИО2 при проезде рассматриваемого нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог необходимо было уступить дорогу (то есть не создавать помех для движения) всем транспортным средствам, приближающимся справа, в частности, водителю автомобиля Мицубиси лансер № под управлением ФИО5 и только после этого приступить (продолжать) проезд перекрестка.

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение ПДД ФИО2 является причиной ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Отсутствие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов не освобождает водителей от обязанности соблюдать правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

В данном случае, надлежащим ответчиком является страховая компания виновника ДТП – ФИО2, ввиду того, что основания для прямого возмещения убытков предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует, так исходя из материалов административного дела ФИО5 указывает о факте получения телесных повреждений в результате ДТП. 

Из анализа п.1ст. 1064, п.1 ст. 1076, п.4 ст. 931, пп.1. 2 ст. 965, ст. 387, ст. 1072 и п.5 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что в случае если размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

И с учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО5 в части взыскания страховой выплаты в размере 95 300 рублей, не выплаченной страховой компаний виновника ООО « Зетта Страхование».

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя имел место. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе была рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. С учетом положений ст.1101 ГК РФ характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют, ввиду того, что, что на момент предъявлении претензии ООО «Зетта Страхование», спор по иску ФИО5 к ООО «Россгострах» находился в производстве суда. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3359 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 95 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ООО «Зетта Страхование» в размере 3359 рублей. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева