(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Е.Г. Кальная, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование ссылался на то, что доказательства нарушения ФИО1 требований пункта 13.4 ПДД РФ материалы административного дела не содержат. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Газ 31-02 с технической точки зрения соответствуют положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункту 13.4 Правил. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Пояснил, что (дата обезличена) в 06 часов 45 минут двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), на перекрестке на (адрес обезличен) горел зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево к больнице им. Боткина. Во встречном направлении стоял автобус ПАЗ которому также нужно было повернуть налево на (адрес обезличен) в сторону ул. (адрес обезличен). Загорелся желтый сигнал светофора, потом красный. Автобус начал поворачивать налево, он также начал поворачивать. Из-за автобуса выскочил автомобиль Фольксваген Пассат, который столкнулся с его автомобилем. Полагал, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАЩИТНИК жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВ России по Орловской области ИНСПЕКТОР от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ. В дополнение указал, что вменяемый п. 13. 4 ПДД РФ указывает, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо. Водитель автомашины Фольксваген Пасса ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в тот момент, когда ФИО1 при включении желтого сигнала светофора стал завершать маневр. В данной ситуации водители располагали информацией о том, что водителю ФИО1 необходимо освободить перекресток для иных участников движения, а водителю ФИО2 снизить скорость, в связи с объективной невозможностью проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 находился на своей полосе движения на зеленый сигнал светофора начал поворот налево и выезд на полосу встречного движения на желтый сигнал светофора, который для водителя ФИО2 был запрещающим. ФИО2 не попытался снизить скорость. А наоборот ее увеличил, однако приоритет потерял, когда выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснили, что при повороте налево водитель обязан уступить дорогу водителю, движущемуся по равнозначной дороге прямо и направо, что следует из п. 13.14 ПДД РФ. В п. 8.6 ПДД РФ установлено, поворот должен осуществляться таким способом, чтобы транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 находился на полосе движения ФИО2 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения жалобы просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности.

Выслушав стороны, должностное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 06 часов 50 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), и при повороте налево на (адрес обезличен), на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) – (адрес обезличен), по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим наездом автомобиля Фольксваген Пассат на препятствие – дорожное ограждение. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным в отношении ФИО1, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена); схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 и другими.

Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно сразу после ДТП следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропуская встречный поток транспорта. Во встречном направлении двигался автобус, который поворачивал налево в сторону (адрес обезличен). ФИО1 начал поворачивать налево и в этот момент из-за автобуса увидел легковой автомобиль, который двигался в сторону (адрес обезличен), который он (ФИО1) не видел, после чего произошло столкновение. На момент удара горел желтый сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что (дата обезличена) ФИО1 двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), на перекрестке (адрес обезличен) – (адрес обезличен) горел зеленый сигнал светофора. ФИО1 выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево. Во встречном направлении стоял автобус ПАЗ с левым указателем поворота на ул. (адрес обезличен). Загорелся желтый сигнал, потом красный и автобус ПАЗ начал поворачивать. Пояснил, что ему (ФИО1) хорошо был виден светофор, автобус ПАЗ его не загораживал. Он (ФИО1) тронулся, когда загорелся красный, из-за автобуса выскочил автомобиль Фольксваген Пассат, после чего произошло столкновение.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2, данных им (дата обезличена) сразу после ДТП следует, что он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора. В этот момент автобус повернул налево и он (ФИО2) увидел на перекрестке автомобиль ГАЗ, который поворачивал налево. Как только он увидел автомобиль ГАЗ применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Также пояснил, что имеется свидетель ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2 данными в судебном заседании (дата обезличена) двигался в сторону (адрес обезличен) со стороны санатория «Лесной». За 150-200 метров до перекрестка на светофоре оставалось примерно 16 секунд зеленого сигнала. Впереди на перекрестке стоял автобус ПАЗ с поворотом налево и две легковые автомашины. Поскольку на данном участке дороги однорядное движение, однако можно проехать в два ряда, занял крайнее правое положение и поехал прямо, где допустил столкновение с автомобилем волга. Двигался со скоростью 70-75 км/ч, Увидел автомобиль Волга как только пересек стоп-линию. Автомобиль Волга находился на его (ФИО2) полосе движения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО5, ФИО5 которые показали, что являлись свидетелями ДТП, автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Однако свидетель ФИО5 давая объяснения (дата обезличена) через три дня после ДТП пояснил, что когда загорелся зеленый сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток и пропускал встречный транспорт. На мигающий зеленый сигнал пропустил автобус ПАЗ, который двигался во встречном направлении поворачивал налево. По завершении зеленого сигнала по проезду автобуса ПАЗ, на желтый сигнал ФИО1 начал движение и сразу остановился, увидев движущийся со встречного направления автомобиль Фольксваген, в этот момент произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в момент удара он находился спиной к перекрестку. Когда услышал удар и повернулся, увидел как по пешеходному переходу через (адрес обезличен) пешеход переходил дорогу, для транспорта горел красный сигнал светофора. Давая объяснений сотруднику полиции (дата обезличена), ФИО5 пояснил, что после того как услышал хлопок, обернулся и увидел, что произошло столкновение двух автомобилей. После столкновения посмотрел на светофор для пешеходов, переходивших проезжую часть по (адрес обезличен) и увидел, что горит зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что сам момент столкновения не видел. Проезжая магазин «Европа» по (адрес обезличен), видел, что на светофоре горит красный сигнал, поэтому замедлился, ехал накатом. Немного отвлекся от дороги и услышал звук столкновения. В этот момент свидетелю загорелся зеленый сигнал. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что не видела какой горел сигнал светофора когда произошло столкновение. Давая объяснения инспектору ДПС пояснила, что когда автомобиль в котором она находилась поворачивал налево, водитель резко остановился, после чего произошло столкновение.

Оценивая показания свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в период административного расследования, суд приходит к выводу, что вышеуказанные свидетели не видели на какой сигнал светофора второй участник ДТП ФИО2 выезжал на перекресток.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 который показал, что когда произошло ДТП, он проезжал по (адрес обезличен). В районе поликлиники им. Боткина услышал визг тормозов и звук удара. Когда услышал визг тормозов на светофоре по (адрес обезличен) горел зеленый сигнал. Давая объяснения инспектору ДПС ФИО5 также пояснил, что в момент ДТП по (адрес обезличен) горел зеленый сигнал светофора.

При производстве административного расследования в качестве свидетелей были опрошены ФИО5 и ФИО5, которые пояснили, что являлись очевидцами ДТП с участием автомобилей ГАЗ и Фольксваген Пассат. (дата обезличена) в 6 часов 50 минут ФИО5 управлял автомобилем НИВА, ФИО5 находилась в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, двигались со стороны ул. (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) к перекрестку (адрес обезличен) – (адрес обезличен), ФИО6 остановился в левом ряду на красный сигнал светофора. Стоял первым и смотрел на перекресток. В этот момент стал свидетелем ДТП, а именно увидел двигавшийся по (адрес обезличен), который двигался со стороны завода СПЗ. В момент столкновения по (адрес обезличен) горел зеленый сигнал светофора. После столкновения, дождавшись когда загорится зеленый сигнал светофора, ФИО6 подъехал к поврежденным автомобиля и начал оказывать помощь. Его жена ФИО7 вызвала экстренные службы через (номер обезличен).

Судом предпринимались меры по вызову указанных свидетелей, однако в судебное заседание ФИО5 и ФИО5 не явились.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПСЧ ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР были приняты во внимание объяснения указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, пояснениям ФИО2, а также первоначальным пояснениям ФИО1 О том, что ФИО5 и ФИО5 действительно являлись свидетелями ДТП, оказывали помощь, свидетельствуют и фотографии, на которых изображен автомобиль Нива. А также инспектором было установлено, что вызов экстренных служб на место ДТП был осуществлен с телефонного номера, принадлежащего ФИО5. 

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что второй участник ДТП ФИО2 не имел преимущественного права проезда, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации ФИО1 в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, проявив внимательность и осмотрительность, убедившись в безопасности выполняемого маневра, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо и направо, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо и пользовавшемуся в данный момент преимущественным правом проезда перекрестка, однако, данный пункт правил ФИО1 соблюден не был.

Довод ФИО1 и его защитников о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР от(дата обезличена), а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная