Дело № 2а-24/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным действия Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с административным иском к Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным действия Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, выразившегося в виде предоставления Владикавказским линейным отделом МВД России на транспорте архивной информации ПТК «Розыск – Магистраль» в отношении ФИО1.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Промышленном районном суде г. Владикавказа рассматривается дело по иску ФИО1 к Д.П.Т. о прекращении исполнительного производства.

21 июня 2018 года в судебном заседании адвокатом Д.П.Т.- Я.Л.А., было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос от ..., из содержания которого усматривается, что Владикавказским линейным отделом МВД России на транспорте проведена проверка архивной информации ПТК «Розыск – Магистраль» в отношении граждан ФИО1 и Т. Х.А., за период времени с 01.06.2017 года по настоящее время, в результате которой выявлены билетные операции (приложение на 9 листах).

В связи с чем, административный истец считает, что действия руководства Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте незаконны и нарушают права человека и принцип на неприкосновенности частной жизни и личную тайну. Пункт 1 ст.23 и п.1 ст.24 Конституции РФ корреспондируются с положениями Всеобщей декларации прав человека (ст.12) 1948 года, в преамбуле и в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

ФИО1 считает, что частную жизнь составляют те стороны личной жизни человека, которые он, в силу своей свободы, не желает делать достоянием других, это, по мнению истца, своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность ее «среды обитания». 

При этом ФИО1 полагала, что частная жизнь охватывает круг неформального общения, вынужденные связи (с адвокатами, врачами, нотариусами и т.д.) собственно внутренний мир человека (личные переживания, убеждения, быт, досуг, хобби, привычки, домашний уклад, симпатии) семейные связи, религиозные убеждения.

С точки зрения ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна рассматриваются как нематериальные блага ст. 150 ГК РФ, а одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела п.1 ст.1 ГК РФ.

В определении Конституционного суда РФ от 09.06.2005 №248-О, содержится определение дефиниции - право на неприкосновенность частной жизни: оно представляет предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Право на свободу и личную неприкосновенность гарантируется ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, это право гарантируется также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., при этом пункт 1 ст.5 Конвенции определяет, что каждый должен пользоваться свободой, и лицо может ее лишится только в исключительных обстоятельствах. Свобода личной неприкосновенности презюмируется.

Истец считает, что систематический сбор и хранение службами безопасности данных о конкретных лицах является вмешательством в частную жизнь этих лиц, даже если эти данные собираются в общественных местах или касаются исключительно профессиональной и общественной деятельности человека.

Также истец указал, что в Приказе МВД России от 01.12.1999 г. N 980 «О мерах по совершенствованию автоматической информационной системы, используемой подразделениями внутренних дел на транспорте», который предусматривает создание и установление программной базы данных под кодовым названием «Розыск-магистраль». Цель Приказа – выявление лиц, подозреваемых в совершении преступлений, чьи имена внесены в список разыскиваемых лиц. Эта база подлежала объединению с базами компаний железной дороги и авиакомпаний, чтобы всякий раз, когда любое из лиц, фигурирующих в списке, приобретало билет на поезд или самолет, в полицию направлялось автоматическое уведомление, позволяя полиции задержать данное лицо.

Приказ МВД России от 22.12.1999 г. N 1070 «Об установке программной базы данных «Розыск-магистраль» в подразделениях внутренних дел на транспорте», база данных должна была быть установлена в первой половине 2000 года. В приложении к Приказу определяется процедура его исполнения. В частности, там указывалось, что в базу данных должны включаться следующие лица: 1) лица, разыскиваемые Интерполом; 2) иностранные граждане и лица без гражданства, чьи имена были включены в перечень разыскиваемых лиц в связи с совершением преступлений на территории Российской Федерации; 3) иностранные граждане, которым ограничен въезд в Российскую Федерацию; 4) лица, подозреваемые в следующих серьезных или особо серьезных правонарушениях: нелегальная перевозка оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, нелегальная перевозка антиквариата или его контрабандный вывоз из Российской Федерации, умышленное убийство, террористические акты, перевозка наркотиков, финансовые преступления; 5) лидеры этнических сообществ, лидеры и активные члены организованных преступных группировок.

Ни к одной из категорий лиц, перечисленных в приказе МВД России, ФИО1 не относится, предоставленные сведения не имеют дела к ходу судебного разбирательства и не могут существенно помочь в решении вопроса.

Также административный истец указала, что Конституция РФ была принята всенародным голосованием ..., и до сего времени не подвергалась никаким изменениям в части ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Административный истец считает, что действия административного ответчика, выразившиеся в виде предоставления адвокату Д.П.Т.- Я.Л.А. в отношении ФИО1 архивной информации ПТК «Розыск – Магистраль» Владикавказским ЛО МВД России на транспорте, являются незаконными и нарушающими ее права и свободы. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ... от ..., административные исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне и времени судебного слушания на судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, а также мнения представителей административного истца и административного ответчика, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутсвие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований административного ответчика о признании незаконным действия Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, выразившегося в виде предоставления Владикавказским линейным отделом МВД России на транспорте архивной информации ПТК «Розыск – Магистраль» в отношении ФИО1.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех: связанных с ним прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, судом было установлено, и не оспаривалось представителем административного ответчика, что в Промышленном районном суде г. Владикавказа рассматривается дело по иску ФИО1 к Д.П.Т. о прекращении исполнительного производства.

21 июня 2018 года в судебном заседании адвокатом Д.П.Т.- Я.Л.А., было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос от ..., из содержания которого усматривается, что Владикавказским линейным отделом МВД России на транспорте проведена проверка архивной информации ПТК «Розыск – Магистраль» в отношении граждан ФИО1 и Т. Х.А., за период времени с ... по настоящее время, в результате которой выявлены билетные операции в виде приложения на 9 листах.

В связи с указанными обстоятельствами 6 августа 2018 года в ГУТ МВД России поступило письменное обращение ФИО1 на незаконное предоставление по сопроводительному письму начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте З.А.Б. распечатки ПТК «Розыск-Магистраль», то есть ее персональных данных, согласие на предоставление которых она не давала, на основании чего считает действия подполковника полиции З.А.Б. незаконными.

На основании данного заявления ФИО1 было принято решение о проведении служебной проверки.

21 августа 2018 года начальником УТ МВД России по СКФО было утверждено Заключение № ... служебной проверки.

Как усматривается из данного Заключения оперуполномоченный НОРИ Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Х.А.В. показал, что ... к нему поступил запрос без исходящего номера от адвокатского кабинета Я.Л.А. с резолюцией начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте З.А.Б. «т.Х.А.В. к исполнению (переговорить со мной)». Получив данный запрос Х.А.В. обратился к З.А.Б. по поводу дальнейших действий, так как ранее адвокату Я.Л.А. было отказано в предоставлении информации, при этом З.А.Б. указал на необходимость исполнения данного запроса и пояснил, что тем самым исполняется вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от ... и он не видит ничего противозаконного в исполнении данного обращения адвоката. После чего запрос был исполнен и оформлен в соответствии с правилами делопроизводства.

З.А.Б., подполковник полиции в отставке, от дачи письменных объяснений отказался, при этом в ходе телефонного разговора пояснил, что запрос адвоката был исполнен в общем порядке.

В результате проведённой служебной проверки было установлено, что сотрудниками Владикавказского ЛО МВД России на транспорте начальником З.А.Б. и исполнителем запроса Х.А.В. были допущены нарушения требований пунктов 22 и 64.3 Приказа МВД России от 30.12.2015 года № 1255 дсп, а так же должностных инструкций, обязывающих не допускать разглашения сведений ставших известными на службе.

Проведённой служебной проверкой было установлено, что обращение ФИО1 на неправомерное представление информации со стороны руководства Владикавказского ЛО МВД России на транспорте нашло объективное подтверждение.

Согласно абзаца 1 части 1 статья 152.2.ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как усматривается из абзаца 2 части 1 статья 152.2.ГК РФ не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В Постановлении ЕСПЧ от 07.11.2017 "Дело "Москалев (Moskalev) против Российской Федерации" (жалоба N 44045/05) указано на то, что вмешательство (в частную жизнь) считается "необходимым в демократическом обществе" для достижения правомерной цели, если оно отвечает "насущной общественной потребности" и, в частности, является пропорциональным преследуемой правомерной цели, и если причины, указанные властями государства-ответчика в качестве оснований вмешательства, являются "уместными и достаточными".

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ стороной ответчика не представлено доказательств законности и обоснованности действий сотрудников Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, выразившихся в предоставлении сведений ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении ФИО1

Согласно части 4 статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Из части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" усматривается, что 

адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В тоже время подпункт 3 пункта 4 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусматривает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с Приказом МВД России от 01.12.1999 г. № 980 «О мерах по совершенствованию автоматической информационной системы, используемой подразделениями внутренних дел на транспорте», создание и установление программной базы данных под кодовым названием «Розыск-магистраль», направлено на выявление лиц, подозреваемых в совершении преступлений, чьи имена внесены в список разыскиваемых лиц.

Как усматривается из Приложения к Приказу МВД России от 22.12.1999 г. N 1070 «Об установке программной базы данных «Розыск-магистраль» в подразделениях внутренних дел на транспорте», в базу данных должны включаться следующие лица: 1) лица, разыскиваемые Интерполом; 2) иностранные граждане и лица без гражданства, чьи имена были включены в перечень разыскиваемых лиц в связи с совершением преступлений на территории Российской Федерации; 3) иностранные граждане, которым ограничен въезд в Российскую Федерацию; 4) лица, подозреваемые в следующих серьезных или особо серьезных правонарушениях: нелегальная перевозка оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, нелегальная перевозка антиквариата или его контрабандный вывоз из Российской Федерации, умышленное убийство, террористические акты, перевозка наркотиков, финансовые преступления; 5) лидеры этнических сообществ, лидеры и активные члены организованных преступных группировок.

Таким образом, получение информации о приобретении билетов является оперативно-розыскным мероприятием, которое в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводится при решении задач оперативно-розыскной деятельности органом, уполномоченным ее осуществлять, при наличии оснований, указанных в ст. 7 данного закона.

Информация, содержащаяся в базе данных «Розыск-магистраль» имеет гриф для служебного пользования и направлена на поддержания общественной и государственной безопасности, доступ которой определен ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

В связи с этим статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

Согласно положениям статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.01.2002 N 8-ФЗ сведения о передвижении (миграция) отнесены к персональным данным, имеющим ограниченный доступ.

В силу ст. 3 ФЗ РФ "О персональных данных" от 08.07.2006 года, под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с требованиями Статьи 19. Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О персональных данных" оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия сотрудников Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, выразившиеся в предоставлении архивных сведений ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении ФИО1 на основании распоряжения начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте З.А.Б. являются незаконными.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным действия Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, выразившегося в виде предоставления Владикавказским линейным отделом МВД России на транспорте архивной информации ПТК «Розыск – Магистраль» в отношении ФИО1, - удовлетворить. 

Признать незаконным действия Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, выразившегося в виде предоставления Владикавказским линейным отделом МВД России на транспорте архивной информации ПТК «Розыск – Магистраль» в отношении ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца. 

Судья В.Р. Аликов