Дело № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Катав-Ивановск 

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, УМВД РФ по г. Казани отдел полиции № 1 «Авиастроительный» о признании добросовестным приобретателем, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля М государственный регистрационный знак № освободить указанное имущество от ареста и обязать УМВД РФ по г. Казани отдел полиции № 1 «Авиастроительный» вернуть указанное имущество законному владельцу. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика автомобиль М стоимостью 100 000 руб. Стороны подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано № гос.рег.знак № в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, пока актом приема-передачи выше указанное ТС не было помещено на специализированную автостоянку в рамках возбужденного уголовного дела, данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении на специализированной автостоянке «Камаз» в г. Казани как вещественное доказательство. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. И был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами был подписан договор купли-продажи. Истец произвел стопроцентную оплату товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении, был свободен от любых прав других лиц, а истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 не возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что продала автомобиль, не знала, что он в розыске. Машину ставили на учет, арестов не было. 

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Казани отдел полиции № 1 «Авиастроительный» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 не возражала относительно удовлетворения требований. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из п.39 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продала истцу ФИО1 автомобиль М, за 100 000 руб..

Согласно ПТС, свидетельства, и карточек учета транспортного средства, ответчик ФИО3 являлась собственником указанного транспортного средства, после продажи истец ФИО1 стал таковым. 

РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области проведены регистрационные действия, транспортное средство состоит на регистрационном учете. 

При этом, как следует из объяснений водителя ЛИЮот ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данную автомашину у своего двоюродного брата АН за 280 000 руб..

В отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.326 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отмененное постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № и принято к производству. Было установлено, что в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо умышленно уничтожило идентификационный номер 

<

***> и номер кузова на автомашине М которая в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была приобретена ЛИЮ. ДД.ММ.ГГГГ ЛИЮ под управлением данной автомашины остановили сотрудники ГИБДД. В ходе сверки номерных агрегатов автомашины, он был направлен для прохождения экспертизы на СГТОиРА ГИБДД г.Казани, где были обнаружены изменения маркировки номерных агрегатов автомашины. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ знаки маркировки идентификационного номера кузова № нанесены согласно технологии, применяемой заводом-изготовителем при маркировании данного семейства автомобилей. Однако, первоначальная маркировка идентификационного номера кузова была изменена путем замены маркируемой панели на аналогичную с нанесенной на нее маркировкой в виде № установить первоначальную маркировку идентификационного номера кузова экспертным путем не представляется возможным. 

Заводская табличка с идентификационной маркировкой VIN отсутствует (демонтирована). Установить первоначальную маркировку идентификационного номера (VIN) экспертным путем не представилось возможным. 

Маркировка номера двигателя в виде № установленного на предоставленном автомобиле, нанесена согласно технологии маркирования завода-изготовителя и какому-либо изменению не подвергалась. 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ОУР ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани был поручен розыск неустановленного лица, совершившего преступление. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, а дознание возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ дознание вновь приостановлено по тому же основанию. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было признано вещественным доказательством, постановлено хранить его на спец.стоянке «КАМАЗ» по адресу: 

<

адрес>. При этом передано оно по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что приобретатель имущества не знал и не мог знать, то есть является добросовестным, о том, что имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку при должной осмотрительности, он мог установить эти обстоятельства. Так, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС следует, что при проверке номерных агрегатов данного автомобиля были заметны ремонтные работы в области маркировки кузова. 

Тот факт, что истцу при заключении сделки были представлены оригиналы замененного ПТС и СТС, при таких обстоятельствах, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем.

Кроме того, из материалов возбужденного уголовного дела № следует, что транспортное средство выбыло из владения собственника против его воли. Так, по данным И данный автомобиль, двигатель А до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в 

<

адрес> Из материалов следует, что машина находится в розыске. Доказательств иного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено. 

Также судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Б опуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Кроме того, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, истец ФИО1 в настоящее время не является владельцем спорного транспортного средства, поскольку она была продана им ЛИЮ, которым какие-либо требования в суд не предъявлялись. 

На основании изложенного, суд полагает возможным исковое заявление ФИО1 к ФИО3, УМВД РФ по г. Казани отдел полиции № 1 «Авиастроительный» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении от ареста и обязании УМВД РФ по г. Казани отдел полиции № 1 «Авиастроительный» вернуть его законному владельцу, оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Ереметько ФИО11 УМВД РФ по г. Казани отдел полиции № 1 «Авиастроительный» о признании добросовестным приобретателем автомобиля М государственный регистрационный знак Е № освобождении от ареста и обязании УМВД РФ по г. Казани отдел полиции № 1 «Авиастроительный» вернуть его законному владельцу, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: С.А.Плешивцева