12-102/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 20 февраля 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО3, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 10 января 2019 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО4 10 января 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что 

<

дата> в 18 час. у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, р.з. 

<

номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину 

<

...>, р.з. 

<

номер>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что указанное в протоколе дорожно-транспортное происшествие, он не совершал, в основу постановления мирового судьи положены объяснения свидетеля ФИО1, к которым можно относиться критически и не брать их за основу, поскольку судом не было установлено в каких отношениях он состоит с собственницей автомашины 

<

...>, при этом, меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание были предприняты не в полном объеме, в объяснениях данных ФИО2 не указано какие именно повреждения ею были обнаружены на своем автомобиле 

<

дата>. Также указал, что видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия не представлена, что является доказательством его (ФИО3) невиновности, в материалах дела отсутствуют документы о совместном осмотре автомобилей 

<

...> и 

<

...> на предмет сопоставления имеющихся у них повреждений. При этом, отклонив ходатайства о проведении судебной транспортно- трасологической экспертизы и автотехнической экспертизы, мировой судья лишил его (ФИО3) возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей не причастности к ДТП. Согласно акта предстрахового осмотра от 

<

дата> содержит описание всех повреждений его автомашины, данные же повреждения были зафиксированы инспектором ГИБДД 

<

дата> при осмотре автомашины, что подтверждает отсутствие его (ФИО3) вины и события административного правонарушения, так как повреждения заднего бампера и крышки багажника автомобиля 

<

...>, не были причинены автомобилем 

<

...>.

В судебном заседании ФИО3 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что был ли он 

<

дата> в 18 час. у 

<

адрес>, точно сказать не может, поскольку по указанному адресу он бывает часто. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО3 административного правонарушения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

дата> в 18 час. у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, р.з. 

<

номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину 

<

...>, р.з. 

<

номер>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается данными схемы места совершения административного правонарушения, где указано место совершения наезда на автомашину 

<

...>, расположенное по указанному в протоколе адресу, актом осмотра транспортного средства 

<

...>, которым установлены механические повреждения в виде потертостей на переднем бампере справа, потертостей на накладке переднего правого крыла, потертостей на передней и задней правых дверях, потертостей на накладке заднего правого крыла, а также данными фототаблицы приложенной к акту осмотра. 

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения очевидца дорожно- транспортного происшествия ФИО1, полученные на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что 

<

дата> около 18 час. у 

<

адрес> автомашина 

<

...>, р.з. 

<

номер> выполняя левый поворот совершила наезд на автомашину 

<

...>, р.з. 

<

номер>, после чего, не останавливаясь уехала с места ДТП, в связи с чем, доводы ФИО3 о том, что он не являлся участком данного дорожно-транспортного происшествия и не покидал места происшествия, являются несостоятельными, вместе с тем, сам заявитель указал о том, что был ли он 

<

дата> в 18 час. у 

<

адрес>, точно сказать не может, поскольку по указанному адресу он бывает часто

При этом не доверять сведениям, изложенным ФИО1 в названных выше письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний должностными лицом ДПС МУ МВД России «Раменское», они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не были проведены транспортно - трасологическая и автотехническая экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного акта. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО3 в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод ФИО3 о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей без допроса свидетеля ФИО1, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Указание ФИО3 на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, повреждения на его автомобиле были получены ранее в 

<

дата> году, суд во внимание не принимает, поскольку приложенные к настоящей жалобе договор страхования от 

<

дата> и акт осмотра к договору страхования от 

<

дата>, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления. Таких документов, как акт осмотра транспортного средства, которые могли бы свидетельствовать о характере повреждений транспортного средства полученных в ином ДТП, заявителем не представлено, а представленный им акт осмотра к договору страхования таким доказательством признан быть не может, поскольку не является актом осмотра транспортного средства, при этом в нем отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах были получены механические повреждения, указанные в данном акте. Кроме того, указанные в акте осмотра к договору страхования механические повреждения автомашины 

<

...> были обнаружены страхователем 

<

дата> при обращении в страховую компанию ФИО3 за получением полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, тогда как вменяемое ФИО3 правонарушение, выразившееся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершено 

<

дата>, то есть спустя длительный промежуток времени, за который указанное транспортное средство могло получить такие же механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> так и иные повреждения, не связанные с данным правонарушением. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Другие доводы ФИО3 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 10 января 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: