Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/19 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании дополнительного соглашения к договору страхования средств наземного транспорта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив заявленные требования, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования средств наземного транспорта № от 13 мая 2019г., взыскании со САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 29 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 279 192 рубля 12 копеек, а также штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> истец застраховала по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в САО «ВСК» сроком действия с 26.12.2017г. по 25.12.2018г. Страховая сумма – 4 000 000 рублей, франшиза не предусмотрена. 18.12.2018г. застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами, о чем сообщено в правоохранительные органы. 20.12.2018г. истец обратилась в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. 19.03.2019г. ФИО1 предоставила САО «ВСК» необходимые документы для получения страхового возмещения. Согласно п.9.1. Правил страхования, срок на выплату страхового возмещения истек 29.04.2019 г. 07.05.2019 г. истец через своего представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией, но в установленный срок ответ на претензию не последовал. 13.05.2019г. представителем истца на основании доверенности 

<

адрес>6 от 18.03.2019г. ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта № от 22.12.2017г., предметом которого было право распоряжаться имуществом страхователя, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно доверенности 

<

адрес>6 права распоряжаться застрахованным имуществом представитель ФИО3 не имел. 28.05.2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.101).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить измененные исковые требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99-100), ранее суду представлены возражения на исковое заявление (л.д. 27-29) и дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 57-62). 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствие с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 4 ст. 181 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено.

22.12.2017г. между истцом ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № сроком действия с 26.12.2017г. по 25.12.2018г., застрахованное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.6).

Сумма страховой премии по договору № в размере 321 910,49 руб. была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме 25.12.2017 г. (л.д.7-8).

Уведомлением от 20.12.2018г. ФИО1 сообщила САО «ВСК» о хищении застрахованного по договору № имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.9). 

18.03.2019г. ФИО1 была оформлена доверенность 

<

адрес>6 на ФИО3 на совершение действий, определенных доверенностью, а именно быть её представителем в любых страховых компаниях при рассмотрении и решении вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими с участием принадлежащего ей автомобиля, со всеми правами, которые предоставлены законом страхователю, в том числе с правом подачи от её имени заявления, ходатайства, получать и представлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, давать объяснения, согласовывать дату проведения осмотра поврежденного автомобиля, участвовать в осмотре, подписывать акт осмотра, уплачивать все необходимые налоги, пошлины и сборы (л.д.5). 

Таким образом, доверенность не содержит прямого указания на правомочие представителя на заключение от имени доверителя сделок, в том числе, дополнительных соглашений, а также право на распоряжение имуществом доверителя.

19.03.2019г. представителем по доверенности 

<

адрес>6 от 18.03.2019г. ФИО3 в связи с наступлением страхового события ответчику были переданы документы, необходимые для получения страхового возмещения (л.д. 10-13).

07.05.2019г. в связи с не произведением страховой выплаты представителем по доверенности 

<

адрес>6 от 18.03.2019г. ФИО3 ответчику была направлена претензия (л.д.14).

Между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта № от 22.12.2017г., датированное 12.04.2019г., которое было подписано представителем по доверенности 

<

адрес>6 от 18.03.2019г. ФИО3 13.05.2019 г., то есть за пределами срока, установленного п. 9.1. Правил, в течение которого должна была быть произведена страховая выплата, либо отказано в выплате (л.д.64). Предметом данного соглашения являются действия, связанные с распоряжением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в случае его обнаружения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 28.05.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.15). 

16.07.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения об оказании юридических услуг № (л.д.16). За оказание услуг по договору № ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.17).

Поскольку ФИО1 не уполномочивала ФИО3 на подписание данного соглашения, что следует из доверенности 

<

адрес>6 от 18.03.2019г., в которой не содержится полномочие представителя на заключение от имени ФИО1 дополнительного соглашения, а также на распоряжение имуществом доверителя, а напротив, содержится указание на отсутствие права представителя на получение присужденного имущества и денежных средств, без права получения страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 12.04.2019 года к договору страхования средств наземного транспорта № от 22.12.2017 года, заключенное 13 мая 2019 года между САО «ВСК» и ФИО1 в лице её представителя ФИО3 является недействительным в силу Закона, поэтому суд не соглашается с правовой позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск и в дополнительных возражениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании дополнительного соглашения к договору страхования средств наземного транспорта недействительным.

Поскольку суд пришел к вышеуказанному выводу, п.9.2. Правил страхования, согласно которому в случае заключения в соответствии с п.8.2.3. Правил страхования дополнительного соглашения по похищенному ТС, срок принятия решения по произошедшему событию исчисляется с даты подписания указанного соглашения, применению не подлежит.

Кроме того, заключение данного дополнительного соглашения ущемляет права ФИО1 как потребителя, поскольку дополнительное соглашение не указано в числе документов и сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты (п.7.3.7 Правил), а не указание в п.8.2.3. Правил срока и порядка заключения дополнительного соглашения увеличивает (п. 9.2. Правил) срок произведения страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователем были исполнены все обязанности, предусмотренные п.7.3. Правил страхования, в связи с чем страховое возмещение должно было быть произведено в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр Страховщику или его представителю, то есть до 29.04.2019 г., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, содержащимся в дополнительных возражениях на иск (л.д.57-62).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.71,73 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку было представлено заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении размера неустойки, суд снижает заявленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обстоятельств до 30 000 рублей.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании дополнительного соглашения к договору страхования средств наземного транспорта недействительным, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 12.04.2019 года к договору страхования средств наземного транспорта № от 22.12.2017 года, заключенное 13 мая 2019 года между САО «ВСК» и ФИО1 в лице её представителя ФИО3 - недействительным.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 249 192 рублей 12 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В. 

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года